NOTA DE OPINIÓN
Por: Juan Carlos Cena (*) (Para Crónica Ferroviaria)
Primero debería decir que sería interesante que quienes hablan y son
consultados por los medios masivos de comunicación, hablaran conociendo algo
del SISTEMA FERROVIARIO, esto debería implicar preocupación por el conocimiento
integral político – técnico, no el panfleto gastado…Sólo como comentario
resulta intolerable escuchar a los supuestos dirigentes sindicales de
ferrocarriles y políticos hablando del tema ferroviario, no saben, diría nada…
en algún momento hay que decirlo. Es consignismo puro. Siempre digo que a los
políticos y a los dirigentes gremiales hay que mirarles las manos, no la boca,
para ver que hacen.
En segundo lugar: hay en nuestro país más de una cantidad apreciable de
técnicos ferroviarios especializados con una larga experiencia en décadas
atesoradas de trabajo, capacitación, conocimiento acumulado. Consultarlos
estaría interesante.
Ahora quiero referirme a esta supuesta PRIVATIZACIÓN de algunas líneas
de los ferrocarriles metropolitanos…
No hay PRIVATIZACIÓN… las concesiones continúan, todo sigue igual,
maniatado por la Reforma del Estado, decretos y leyes correspondientes.
Lo he dicho un centenar de veces… los ferrocarriles fueron
concesionados… y el subsidio es como si fuera un alquiler al revés… paga el
propietario del ferrocarril, que es el Estado, al concesionario, esto se
traduce en: SUBSIDIOS Y MÁS PREBENDAS…
La privatización implica que todo el material rodante, vías, talleres si
hubiera, almacenes, es decir, toda la infraestructura pasa a manos privadas.
Como fueron en su momento los ferrocarriles ingleses y en menor medida
franceses. Lo que se NACIONALIZÓ, en 1948, fueron 17 empresas privadas; este
conglomerado más los Ferrocarriles del Estado se transformó en un Sistema
Integrado de Transporte, Industrias y Comunicaciones.
Es preocupante leer en los diarios nacionales que los ferrocarriles se
han privatizado, no hay privatización siguen las CONCESIONES, no se puede
opinar e informar desde la ignorancia: es necesario repetir: la infraestructura
ferroviaria pertenece al ESTADO NACIONAL. La concesión fue la herramienta
obrante para destrozar el servicio ferroviario. No hubo control por parte de
ningún gobierno hasta el actual. Fue toda una política de Estado, cumplida a
raja tabla por todos, al ser este un estado colonizado, por las multinacionales
de la industria del transporte automotor.
Este falsario anuncio es para los ferrocarriles metropolitanos
únicamente, los de carga o la reinstalación de los trenes al interior, nada.
El ferrocarril es movimiento, en consecuencia no hay ninguna movilidad.
Solo cruces de vías.
Es decir, continuamos sin diseñar una política seria sobre el transporte
nacional y en particular sobre los ferrocarriles, la flota fluvial, flota de
mar y automotor, como lo tienen todos los países serios.
COMPRAS CHINAS
La deficiencia de las compras chinas es atroz. No se convocó nunca a
ningún técnico ferroviario. No pido que me convoquen a mí, pero pudieron haber
convocado a otros ferroviarios.
Es tan mala la compra que hay que adaptar la infraestructura ferroviaria
a las locomotoras y coches chinos. Hay que ensanchar los andenes y otras
partes. Es como si hubiera adquirido un traje para vestirme fuera de talle.
Para que me quede bien debo engordar o en caso contrario enflaquecer, ambos
fuera de talle.
El talle en el ferrocarril, según la trocha, se llama gálibo. Con esa
medida se deben adquirir los coches o locomotoras como se hizo siempre.
Esta es la prueba fehaciente que quienes manejan el actual ferrocarril
metropolitano o suburbano padecen de una ignorancia supina. Es decir, no se
puede opinar ni gestionar desde la ignorancia y desde la soberbia mediocre.
Por eso quiero nombrar a Aníbal Troilo cuando le dijeron: ¡regresaste!
No, no regresé, yo nunca me fui. Los concesionarios nunca se fueron. Siempre
estuvieron camuflados en el UGOFE (Unión de Gestión Operativa Ferroviaria de
Emergencia), UGOMS, Unión de Gestión Operativa Mitre-Sarmiento, hoy disueltas,
todos en sociedad con el Estado.
Son socios del Estado, este los encubre y protege. El Estado obra como
una organización encubridora. Por lo tanto, no hay estatización, es un lavado
de cara, es decir una mentira más de tantas promesas incumplidas.
El F.C. Sarmiento es una empresa de ensayo, se prueba material rodante
que no sirve, que no corresponde. Cuando el Estado va a comprar al mundo debe
enviar técnicos que sepan, llevando en su poder las medidas técnicas
correspondientes. El caso anterior fue las compras que realizó el exsecretario
de Transporte, Ricardo Jaime, a España y Portugal, comprando chatarra, hoy
judicializado pero libre como tantos otros.
(*) Presidente del MONAREFA
Su nota es sencilla y esclarecedora porqe la verdad no necesita de la retorica altisonante.Un fuerte abrazo compañero ferroviario J. C. Cena. Atentamente,
ResponderEliminarVoto Vicente J.
EXCELENTE COMO SIEMPRE !!!!
ResponderEliminarCon todo respeto déjeme decirle Sr. Cena que no es correcto lo que Ud afirma, en cuanto a que los ferrocarriles siguen concesionados. Creo que los usuarios de este portal como gente interesada en el modo ferroviario merecen una explicación técnica, sin adjetivaciones o juicios de valores. Voy a tratar de explicarlo de la forma mas sencilla y didáctica posible: los ferrocarriles del área metropolitana a excepción del Urquiza (Metrovias) y Belgrano Norte (Ferrovías) no están concesionados, toda vez que el gobierno nacional por medio de decretos rescindió la concesiones del SM, Roca, BS, Mitre, Sarmiento, Tren de la Costa, (también el Belgrano Cargas, ALL Central y Mesopotamica)(los Decretos 591/2007 y 592/2007 del Roca y Belgrano Sur por citar un ejemplo asi lo disponen). Lo que hacen Roggio, en el Mitre y San Martin y Romero en el Roca y Belgrano Sur, es operar por CUENTA Y ORDEN DEL ESTADO, el servicio, y el Estado les fija las frecuencias, la calidad del servicio, la limpieza, puntualidad, planes de inversiones, etc, el operador por dicha contraprestación se lleva un canon. Es decir que tienen una autonomía mucho menor que si fueran concesionarios, si esta medida es buena, si alcanza, si el estado esta en condiciones de operar todos los servicios es otra discusión y créame que mucho mas amplia y profunda como para abordarlo en este chat. El sentido de este correo es que quede claro q técnica y jurídicamente no hay concesión, sino una explotación de dichos operadores por cuenta y orden del estado, sino estaríamos mezclando peras con bananas. Si no se comprende la complejidad del problema, mal puede hacerse un diagnostico, ergo jamás encontraríamos posible soluciones. Saludos
ResponderEliminarGustavo Riveros Roggio dijo...
ResponderEliminarVa a operar el San Martín y el Mitre como "Corredores Ferroviarios S.A.". La empresa se constituyó el 21/11/2013. ¿En Roggio sabían de antemano la decisión del Estado? Dejo link de un edicto: https://www.dateas.com/.../corredores-ferroviarios-sa-762756
CORREDORES FERROVIARIOS S.A. - Edicto publicado el 21/11/2013
www.dateas.com
1) 11/11/13. 2) BENITO ROGGIO TRANSPORTE S.A., con domicilio en Boulevard Las Heras 402, Córdoba, inscripta en el Registro Público de Comercio de de Córdoba el 25/4/2003, en la matrícula 3216‑4, folios 1 a 12, año 2003 del Protocolo de Contratos y Disoluciones, e INVERSAR S.A. con domicilio en Boule...
Tubal Ernesto Maseda dijo...
ResponderEliminarExcelente su nota. Felicitaciones.
Federico Díaz Isenrath dijo...
ResponderEliminarhttp://www.labaldrich.com.ar/sobre-la-disolucion-de-la.../
» Sobre la disolución de la UGOMS y la UGOFE, operadoras de los FFCC urbanos – LOS FERROCARRILES...
www.labaldrich.com.ar
Sobre la disolución de la UGOMS y la UGOFE, operadoras de los FFCC urbanos – LOS FERROCARRILES DEBEN SER DEL PUEBLO ARGENTINOPosted by Bruno Dijkstra on 12 febrero, 2014 Posted in: Ferrocarriles. Tagged: belgrano cargas, empa, ferrocarril mitre, ferrocarril roca, ferrocarril san martin, ferrocarril…
Carlos Andrés Ducasse dijo...
ResponderEliminarRoggio tiene un gurú que predice el "futuRRo"
-Los Ferrocarriles no han sido ni Privatizados ni dados en concesión.
ResponderEliminar"Liquidados", en el mejor de los casos y eliminados/suprimidos/expropiados en inmensa y abrumadora mayoría, como todos o casi todos los bienes y servicios administrados por lo que alguna vez se daba en llamar Estado Argentino.-
Único beneficiario: "La Patria Contratista".
Me parece una excelente nota la del señor Cena. Muy esclarecedora. Ahora bien, para el señor Efrain. Usted dice: "El sentido de este correo es que quede claro q técnica y jurídicamente no hay concesión, sino una explotación de dichos operadores por cuenta y orden del estado, sino estaríamos mezclando peras con bananas. Si no se comprende la complejidad del problema, mal puede hacerse un diagnostico, ergo jamás encontraríamos posible soluciones". EN UNA PALABRA, USTED QUIERE DECIR QUE EL ESTADO TERCERIZA LA OPERACIÓN DE LOS TRENES. ENTONCES: ¿PARA QUE COÑO SE CREO LA SOFSE?. Saludos
ResponderEliminarA.G.L.
ResponderEliminarCon el permiso, del sr Efrain,le aclaro que com el Cro J:C:Cena, tengo más coincidencias que disidencias.La disidencia principal
es resaltar la incapacidad- Que existe- y dejar sin intención quizas, los INTERESES como lo secundario.
Disculpeme,pero Ud parte, asi lo dice
de forma "sencilla y didactica" pero,
con una verdadera Retorica, es decir cambiar el nombre de las "cosas" para no tratar el verdadero contenido de ellas.
En cuanto a que cambia,las concesiones tenian todas condiciones que ud enumera,y aun más debian al fin de la concesión, entregarla con la misma cantidad de coches,locomotoras etc.
Que el estado, " todos los gobiernos", como bien dice Cena,le "perdonaran" incumplimientos y los subsidiaran no elimina la responsabilidad de ello.
Si se denomina operar por un determinado tiempo, y a ud le parece que no es una conseción,es una cuestion de,para decirlo didacticamente, de nombres no de fondo. Si del Estado,son las tierras, las vias,los coches,las señales,estaciones etc, y es el mismo estado que Invierte en el mantenimiento o su reparación,en nuevos coches etc,dado el actual estado de las cosas es el unico que puede fijar,frecuencias, calidad etc.Lo que si me llama la atención es su categorico "planes de inversiones" de los conce-sionarios, cuales serian si solo "administrarian" más correcto que su explotación, con comnotaciones segun diccionario distintas.
El problema de fondo no es semantico,que nos dice, no sabe si esta medida es buena ....., y que nos dice de el verdadero problema, nada retorica pura,juridicamente no hay concesión,serian las peras y las naranjas ,que el estado continua aportando Capital social,
y para "explotarlos" les concede a los "empresarios" que recibieron capital, no Apotaron ni en su mantenimiento,como premio consuelo algunos milloncitos.
Como ud verá el problema es complejo, solo que ud no entendio todavia, ni siquiera esta pequeña parte del problema y deja afuera el Todo.
Pero en realidad me deja una inquietud,como se plantea un problema sin un "juicio de valor"
Acaso Ud cree en la Verdad Absoluta
una nueva filosofia moderna.
saludos fraternos.
No se de que se asombran todos,si en la Resolucion que daba nota de la creacion y constitucion de sofse ( hace bastante ya ),aclaraba que esta podria operar por si, o a traves de terceros sus servicios ferroviarios. Y por lo tanto, se hizo agua que sofse operace por si misma, pero de ahi a que esto sea una privatizacion,no es tan asi. ES una tercerizacion de la operacion, ni mejor ni peor que una privatizacion,solo distinto.Y de aca desprendo lo siguiente: ¿si el Estado es mal controlador del privado,como va a ser un buen y eficiente operador? Aca hay que cambiar el paradigma del rol del Estado y recien ahi,se va a poder hablr de eficiencia. Miren un poco el sistema ferroviario norteamericano y ahi vana a encontrar uno de los mejores del planeta,donde solo son publicos y del Estado los de pasajeros,porque los de carga son todos privados y andan de diez,pero es otra historia,otro paradigma de la funcion publica y las politicas de Estado con respecto al transporte ferroviario. Aca estamos por lo menos, 30 años atrasados.
ResponderEliminarCreo que de la manera que quieran explicarlo, a las empresas le dan toda la infraestructura, y se llevan un canon.(riesgo = 0 ) en la concesion deberias pagar un canon, y esforzarte por una utilidad. Aca el negocio es redondo, sin posibilidad de perdida para el administrador. Cada dia mejor.
ResponderEliminarSaludos
Walter Temperley
ResponderEliminarSeguramente es el mal de la Epoca,
comentar de cosas secundarias y no entender sobre las principales.
Indudablemente la sociedad actual nos "enseña" que cambiando las palabras,cambian las cosas, desde la televisión,"periodistas" politicos, en especial ahora economistas, nos las venden asiduamente.
Pero decir que el Estado les cede la "administración",por dos años no es una privatización, no es una conseción,como dice el sr Efrain, que ya fue rebatido,o como Insolitamente el sr Amarilla,denomina tercerización,
que como se daran cuenta, esta en una falsa contradicción, con el otro sr..Falsos contrarios K y antiK,pero además, se contradice a cada palabra.Si algo es del Estado y se "terceriza"dice, no es privatizacion ¿? sic.
Hay que cambiar el "paradigma" el rool del Estado,pero en que mundo vive este sr,ya lo cambiaron desde la dictadura y le dio ese rool Menem.El estado es mal controlador de los privados,es cierto solo fijarse en el contrabando de granos, la subfacturación, la sobrefacturacion,el grado de monopolio de nuestra economia,la evación etc.
El cual no le quita que deberia ser eficiente, ni que continue con la fijacion de politicas economicas, sociales , que administre "justicia" que tega F:A. para defender fronteras, policias,parte de la educación,la salud,etc.
Pero lo más risible del caso,evidentemente ideologico es poner como los mejores FFCC del mundo a los EEUU,donde si bien no los abandonaron, no los desarrollaron porque su objetivo principal fue en transporte por carretera como su fuente de ganancias desparramadolo por el mundo
(petroleo y automotor)pero sin descuidar -como obligaron al mundo- a encarecer el valor del transporte dentro de lo posible de esta politica.Casualmente nos dice que el transporte de pasajeros,deficiente es del Estado ANTRAK etc, subsidiado,que las "empresas ferroviarias" solo y aveces dan una pequeña renta, no ganacia empresaria, que no pagan impuesto,en lo que aqui seria Nacional,provincial o municipal, que su fuente de "ganancias", es la financiación del Estado para reparar o fabricar sus moviles.
Que recien ahora que desarrollan los trenes de alta velocidad ,lo realizan empresas extrangeras" etc.
Sinceramente, es mi culpa perder el tiempo ante tanta soncera, pero
ya esta escrito.Mis disculpas por alguna palabra inconveniente,pero se puede pero NO se DEBE opinar cualquier cosa sin fundamento alguno.
R.GL.: lo cito a usted en una sola cosa : ´´los mejores FFCC del mundo a los EEUU,donde si bien no los abandonaron, no los desarrollaron ´´. Que usted me diga que en USA los ferrocarriles no fueron desarrollados y los subestime, eso es irrisorio realmente, si hasta transportan muchisimos semirremolque a traves de sus vias tirados por locomotoras,sacandolos de las rutas y en otro orden ofrece tambien servicios puerta a puerta con sus propios vagones mediante desvios particulares en muchisimas fabricas de todo el pais; algo contradictorio con lo que usted me dice. Ademas le dije uno de los mejores, y si usted es capaz de decirme que un Superliner o un horizon, o un acela son poca cosa, o que los 7 ferrocarriles clase I, o las decenas de regionales, o tambien llamados clase II y short lines o clase III,y que mas de la mitad de los estados tienen sus servicios de pasajeros regionales son poca cosa, el que da risa es usted. Y no me venga con que yo hablo ideologicamente,porque todos hablamos desde ideologias. Ahora si quiere etiquetarme ( como liberal parece) hagalo, usted me interpreta asi. Lo que no le permito es que me venga con burdas subestimaciones, que me hacen acordar a cierto ´´periodista ´´ que una vez dijo: ´´como todo el mundo sabe, en los estados unidos casi no hay trenes´´, y termino deschavando toda su ignorancia del tema. Y con respecto a mi uso del termino tercerizacion, lo use porque SOFSE no se disuelve y sigue siendo el operador principal ,digamos,pero terceriza la operacion,ademas de que los nuevos operadores tienen menos responsabilidades y obligaciones. Y si queremos usar el termino privado lo mas exacto posible, debemos remitirnos a las compañias inglesas, o ( que pesado que soy parece) a las compañias de carga de los estados unidos. Ojala nuestro ferrocarril se pareciera un poquito a los ´´poco desarrollados ferrocarriles yankees¨. Atte y disculpeme si use alguna palabra inconveniente.
ResponderEliminar
ResponderEliminarDicen .A confesión de partes, relevo de puebas,mi comentarios fundamentalmente se centraba en problemas,Semanticos,palabras y formas secundarias de algo propiedad del Estado,que concesiona,terceriza o "administra" consediendole que este obtenga ganancias y claro sin aporte de capital alguno,llamese comose llame privatizar.
Tambien deberia reconocer que el rool del Estado, su famoso "paradigma" es el que impera desde 1976 y solo fue profundizado por menem,y que en todo aquello que, justamente no cambio, este gobierno continua con el mismo "paradigma" y como debera reconocer
el Estado debe administrar muchas cosas más importantes, y con su ideologia,no deberia existir el mismo.
Me alegro que solamente se "anote" EN DEFENDER al FFCC de EEUU,si ud lee bien,y si no me explique disculpe.Que No repitio en su pais, la destrucion o abandono de los FFCC,para desarrollar el transporte, automotor fundamentalmente el particular.en el mundo,fuente de sus ganancias monopolicas-en su epoca-del automotor y el petroleo.
Si digo no lo desarrollo,se trata de una cuestion fundamental de tiempo o epoca,productivamente y tecnologicamente atraza para esta epoca, y más aun de donde se partio.
Como Ud debe saber,es (de los paises desarrollados) el pais con menos electrificación en relacion a los Km de vias.Lo cual es muy probable que debido a su nueva producción de gas, la esta transformando en electricidad,y de alli entre otros comience a desarrollar trenes de Alta Velocidad.
Pero a lo que No se refirio, es si No es cierto que,no pagan impuestos, que estan indirecta y directamente subvencionados, ni que no dan ganancias empresarias,sino solo una renta y solo aveces algo mayor que lo bonos del tesoro de EEUU,es decir casi 0.
Haa como ud debe saber Inglaterra fue el primer pais central en Estatizar los FFCC, en 1938, y fue el primero en tratar de privatizarlos Tacher mediante, pero ahora estan revirtiendo el "paradigma".
saludos.
Roberto G.L.:Si defiendo mi ejemplificación, es porque me la esta refutando.Con respecto al país del norte, no se si usted esta minimizando el impacto de la industria ferroviaria en ese país o solo esta aplicando una retorica meramente ideologica. Mis dichos son fundamentalmente objetivos, al menos ese es mi propósito, mas alla de que como he dicho antes, no podemos escapar a nuestras ideologías y puntos de vista . Solo compáreme el impacto del sistema ferroviario de cargas yankee con el de cargas de este país; sin dudas que aca esta implementado pesimamente y su impacto como transportador es mediocre e ineficiente desde distintos puntos de vista y no aporta nada sustancial. En USA obviamente el servicio es subvencionado y con beneficios impositivos y demas, pero es por el beneficio que conlleva mantener un servicio ferroviario eficiente para la producción y el transporte. Aca también esta subvencionado y con ciertos beneficios, pero solo basta compararlos para ver que algo anda mal. En fin, quise terminar de redondear esto y culminarlo concluyendo en que no se puede negar que en ese país se han implementado y se implementan políticas de transporte lo mas eficientes posibles, las cuales benefician al mercado y la industria. Pero esas políticas no surgen de la nada. Yo me encargue de resaltar las virtudes de un modelo y no necesariamente a un país, que son cosas distintas.
ResponderEliminarCon respecto a mi ´´ famoso paradigma´´, creo que fui claro: hablo de cambiar el rol del Estado ACTUAL e incluso el paradigma de la política argentina; no se que parte no se entiende. Tome la definicion de paradigma, como ´´marco teorico, conujnto de ideas´´. Y haciendo referencia a mi ideología, creo que esta bastante errado. Yo defiendo mucho el rol del Estado, pero no el rol de NUESTRO Estado en relación a las políticas de transporte y en especial ferroviario, que deja mucho que desear. El rol del Estado argentino esta muy lejos de ahondar en las verdaderas necesidades de transporte del país. No me parece que haga las cosas bien, o coherentemente, o en beneficio general cuando ha dejado vaciar ferrocarriles y quitandoles la concesión cuando ya no daba para mas ( TBA, Metropolitano, ALL ).Cuando deja que un ferrocarril opere con una oferta de plazas paupérrima en relación a la demanda , que por cierto es muy alta ( Ferrocentral ) y que no tenga una competencia.O que en el paradigma político este aceptado que Ferrobaires opere un servicio. Compraron material ( si 0km) pero en la misma cantidad de la que operaba hace 20 años ,cuando la realidad nos muestra que la demanda ha crecido exponencialmente superando la oferta de esa cantidad de plazas de hace 20 años o mas ( trenes para el Sarmiento-Mitre y San Martin ). Que hayan inaugurado unas 3 veces al menos un servicio ferroviario en Tucuman, y que nunca corrió. Anunciar unas 3 veces también una electrificacion que nunca se concreta ( Linea Roca ). Y estas ultimas intervenciones que están haciendo parecen mas bien manotazos de ahogado y puro revuelo en medio de una DESPLANIFICACION TOTAL y una IMPROVISACION BURDA ( están los trenes de anden alto para LSM pero no los andenes, y hasta iban a inaugurar el nuevo anden ascendente de San Miguel, pero de anden BAJO). Y no tengo el agrado de poder defender un modelo que en diez años no hizo otra cosa que mostrarnos que no tenían ni tienen una política seria para el transporte ferroviario (amen de aca hay un mal incubado desde hace muchas décadas para que esto suceda,pero esta administración no revirtió eso ni un poquito) para que este sea eficiente, y si no veamos como funcioann las líneas ex UGofe. No vi en estos diez años un control del sistema ferroviario por parte del Estado, habiendo auditorias y denuncias de mal funcionamiento del servicio, falta de mantenimiento, vaciamiento, etc. No veo de que debería alégrame o defender de la administración ferroviaria de este gobierno.En fin, la próxima vez buscare un ejemplo europeo, japonés o quizás uno paraguayo. Saludos y espero que se haya entendido con esta ultima explicacion.