10 de mayo de 2012

TBA APUNTA CONTRA EL CONDUCTOR


ACTUALIDAD

El directivo dijo que hubo “una grave negligencia conductiva” por parte del conductor del tren que protagonizó el accidente. El fiscal, en cambio, sostiene que hubo una mala organización del servicio por parte de la empresa y el Estado.

El vicepresidente de Trenes de Buenos Aires (TBA), la empresa que tiene la concesión de la ex línea Sarmiento, prestó declaración indagatoria ayer en la causa por la tragedia de Once. Ante el juez federal Claudio Bonadío, el directivo planteó de forma frontal que “el único uso impropio del material rodante fue realizado por el conductor de la formación chapa 16” que chocó en la estación terminal. Jorge Alberto de los Reyes fue tajante en su declaración: “La conclusión es que nos encontramos ante un claro supuesto de grave negligencia conductiva en cabeza del conductor. Lo claro, lo concreto, lo real, es que el tren no frenó porque el conductor no accionó el sistema de frenado”. Como ya adelantó este diario, la posición de TBA –en base a la pericia mecánica– es que los frenos andaban y que el conductor o se quedó dormido o se desmayó. Del otro lado, el fiscal, el maquinista y su gremio, La Fraternidad, sostienen que existió “una organización” deficiente del servicio, lo que derivó en un mal uso del material rodante y la infraestructura, con lo cual no se ofreció un servicio seguro y confiable.

Momentos cuando los bomberos y rescatistas sacan de entre los hierros retorcidos al conductor de la formación accidentada

De los Reyes, asistido por su defensor Martín Clemente, presentó un escrito y además se prestó a responder las preguntas del juez Bonadío. Además de vicepresidente, es gerente de Ingeniería y Obras de Inversión. Su postura puso en negro sobre blanco la posición de TBA:

- “La pericia mecánica, firmada en conformidad por todos los peritos intervinientes, informa sin discusiones que se trató de un caso de grave negligencia conductiva”.

- “La pericia dice, sin disensos, que no se encontraron evidencias de falla o mal funcionamiento de los sistemas de freno de la formación”.

- “Con una correcta práctica de manejo, con solo soltar el hongo del dispositivo de hombre muerto, la formación se detendría de la forma más urgente”.

- “De los puntos transcriptos surge claramente que el sistema de frenos funcionaba, que el sistema de hombre muerto funcionaba”.

- “Tan solo con ello se echa por tierra el contenido de la declaración indagatoria del conductor de la formación siniestrada, quien indicó que ni los frenos ni la válvula de emergencia le respondieron”.

- “Desconozco qué es lo que pasó en los momentos previos al choque, pero aun si el conductor estuvo impedido de accionar el freno, el tren hubiera continuado de la misma manera porque él desactivó el mencionado sistema de hombre muerto”.

- “Lo concreto, lo real, es que el tren no frenó porque el conductor no accionó el sistema de frenado. En conclusión, niego toda participación en el hecho del accidente, que es patrimonio exclusivo del conductor”.

Como era de prever, en la causa judicial se instala rápidamente la polémica. TBA dice que las muertes y heridos se produjeron por responsabilidad del maquinista, Marcos Antonio Córdoba. Sugieren que el joven motorman no había descansado suficientemente la noche anterior –era Carnaval– y que tal vez se quedó dormido o cabeceó. Del otro lado, el fiscal Delgado y La Fraternidad se asientan en dos puntos de la pericia –mantenimientos vencidos en algunos vagones y fallas en la documentación de los talleres– para afirmar que, de todas maneras, el choque se dio en el marco de una organización en la que no se daba un servicio seguro. Y en esto tendría responsabilidad, no sólo TBA sino también el gobierno nacional que, a través de distintos organismos, no controló como correspondía.

La polémica no es fácil de resolver y, en un principio, Bonadío dio un primer paso que va en varias direcciones: llamó a indagatoria como sospechosos de tener responsabilidad a directivos de TBA, a funcionarios del Estado y al maquinista, el único imputado oficialmente hasta ahora.Página12

6 comentarios:

  1. Pero que se dejen de joder. Volvieron otra vez sobre el conductor como único responsable del choque. Hay que ser medio degenerados tratar de salvarse hundiendo a un pobre hombre que conducía uno de las tantas formaciones en el mismo estado en que se encuentran otras en los talleres detenidas por esa causa, o es que aquella formación chapa 16 casualmente estaba en perfectas condiciones?
    Dejen de mostrar su tremenda irresponsabilidad achacando a quien no posee la culpa y habnrá que ver que hace ahora La Fraternidad,¿será que lo va a entregar....? ¿o será que esperan a que el público desida defenderlo? Jósé López

    ResponderEliminar
  2. JOSELINO: La forma de ver de un estúpido, defensor de los reales culpables, es tenida en cuenta, por supuesto, porque les coviene. Nos les interesa enterrar a un hombre salvandosé un grupo de desalmados

    ResponderEliminar
  3. El 12 de julio de 1.930 cayo un tranvia al Riachuelo, Finalmente los peritos dectaminaron que un tornillo roto trabo a la manija del controller.De dijo del Motormen
    Alcoholizado, locura momentanea por venir de un pais en guerra,que la niebla...¡¡¡¡ FALTA DE UN MANTENIMIENTO ADECUADO !!!... La Historia se repite.Y no tiene la culpa el Conductor.

    ResponderEliminar
  4. Supongamos que es cierto lo que argumenta TBA, ¿¿¿Y LOS PARAGOLPES???, ¿¿¿Y LA RESISTENCIA AL IMPACTO DE LA FORMACIÓN???, un error humano se puede dar en cualquier actividad, por eso hay que tomar precauciones las cuales TBA no hizo; con un paragolpe en condiciones solamente hubiese habido heridos leves, pero no 51 muertos.

    ResponderEliminar
  5. Aún suponiendo que el conductor haya tenido la culpa del choque, no la tiene sobre la magnitud del accidente. La formación, según se dijo, estaba montada de manera inconveniente (haciendo que tras el choque los vehículos se superpusieran), además de que las refacciones a los coches debilitaron su estructura, los parachoques del andén no estaban preparados para soportar el impacto y tampoco son compatibles para soportar el impacto de esa formación. Y por supuesto, por uno u otro motivo, la formación iba sobrecargada.
    ¿Se puede culpar al motorman de todos estos factores que hicieron a la gravedad del impacto? No, el motorman maneja y su imprudencia se limita a accionar o no el freno, todo el resto recae sobre otras personas o gerencias. Asique desde ya -y suponiendo que De Los Reyes tuviese razón- el maquinista no puede ser el único culpable.

    ResponderEliminar
  6. Realmente... Lo del conductor, ya
    No Se lo Tragan ni los cocodrilos
    Tomado del cuento de...
    ¡Argentina Potencia! Se tienen que acordar de este cuento.

    ResponderEliminar

Usted podrá dar su opinión libremente, pero aquellos comentarios que vengan con insultos, improperios, etc. y sin colocar nombre y apellido, nombre y/o pseudónimo (debajo del mismo) no serán publicados.