Actualidad
La pasada semana el intendente Pablo Petrecca consideró que el Estado nacional podría vender terrenos ferroviarios en desuso para financiar la obra del paso bajo nivel. Sin embargo, la propuesta no cayó del todo bien en el ámbito local. La opinión de concejales y referentes partidarios.
Días atrás, el intendente Pablo Petrecca consideró que el Estado nacional podría vender terrenos ferroviarios en desuso para financiar la obra del paso bajo nivel. El jefe comunal “planteó una alternativa” al Gobierno para que se retomen los trabajos sobre las vías de Rivadavia, “entendiendo la preocupación de vecinos y comerciantes de la zona que hoy se ven afectados por el corte del tránsito”.
En ese marco, Petrecca expresó que “le hemos acercado al Gobierno de la Nación una nueva propuesta para que financie la obra y pueda recuperar esa inversión con la venta de los terrenos que hoy se encuentran inutilizados y que pertenecen al Estado”.
Desde diciembre el titular del Ejecutivo viene manteniendo reuniones con autoridades del nuevo Gobierno buscando lograr la continuidad de la obra, entendiendo la preocupación de los vecinos y comerciantes de la zona que hoy se ven afectados por el corte del tránsito.
Sin embargo, en el transcurso de estos días la propuesta del Intendente generó distintas reacciones en el ámbito local.
Acompañamiento libertario
El concejal y presidente de bloque de La Libertad Avanza, Juan Cornaglia Re, dijo sobre el tema a Grupo La Verdad que “si es la decisión que se toma desde el Gobierno nacional es esa es un hecho que vamos a acompañar, como así también los cambios que sean necesarios en ese sentido del código de planeamiento urbano”.
Asimismo, señaló que cada parte (Unión por la Patria y municipio) debería hacerse responsable por esta situación: “Veo que están intentando delegar responsabilidades para no asumirlas uno. Esta es una obra elefantiásica que no debió jamás iniciarse a seis meses de las elecciones con la gran probabilidad de que el gobierno kirchnerista deje el poder. Ese es un error que se debe asumir y no debe intentarse enviar la responsabilidad hacia otro lado”.
“El kirchnerismo ha dejado más de la mitad de las obras que inició inconclusas, era previsible. El Paso Bajo a Nivel es una obra demasiado grande, demasiado importante”, completó.
En cuanto al «ok» del municipio para que los trabajos comiencen por junio de 2023, Cornaglia consideró que “se tomaron decisiones y apuestas que pueden salir mal, pero no por eso hay que desligarse», al tiempo que sobre novedades de parte del gobierno por la obra, indicó: «se siguen estudiando todas las alternativas, en esa obra y en las otras pendientes”.
“Sería un disparate”
Maia Leiva, concejal de Unión por la Patria, expresó a Grupo La Verdad que esa opción «es un disparate», al referirse a la venta de los terrenos que forman parte del predio ferroviario.
«Hay que terminar la obra del paso bajo nivel, en eso estamos de acuerdo todos, y cuanto antes. De todos modos en ningún momento estuvo pensado que eso se termine con la venta de una parte del predio, es totalmente disparatado», afirmó.
«En paralelo, hay otra discusión que tiene que ver con qué hacer con el predio, que para mí tiene que ir en el sentido de lo que se vino haciendo en el último tiempo, que es el de potenciarlo en términos de producción, de rezonificación ferroviaria, de entidad juninense, como polo educativo donde confluyen la formación y la educación orientada a la creación de empleo», evaluó luego.
En tanto, dijo que habría que darle otro enfoque al tema: «hay cuestiones que son muy finas en cuanto al negocio inmobiliario que podría hacerse, que es muy delicado. A mi parecer lo tenemos que pensar en términos de industrialización, de empleo, de capacitación, para potenciar a Junín».
“No es el camino”
En la misma línea se manifestó Gastón Bisio, edil opositor que comparte bloque con Leiva. «Quisiera esperar la propuesta del Intendente de manera concreta y que especifique qué significa ocioso para él, porque ocioso quizás sea el sistema ferroviario como lo sufrimos en otras épocas de la historia, hace 30 años, cuando lo desmantelaron. No creo en la venta de patrimonio nacional para finalizar obra pública que podría hacerse sin ese mecanismo. No es el camino. Como vecino de Junín, como concejal, como vecino de la obra, con el perjuicio económico que trae hay que buscar una solución urgente. Nadie puede estar en contra de la finalización de la obra, pero tengamos cautela sobre lo que significa ocioso», continuó el dirigente referenciado en Unidad Ciudadana. Y subrayó: “Esperamos la propuesta formal del Ejecutivo, la estamos esperando, y en todo lo que podamos colaborar lo haremos desde el Concejo».
“Estaría fuera de lugar”
Por otra parte, Carlos Mansur, dirigente radical y presidente del Comité Hipólito Yrigoyen, expresó que desde su punto de vista «está fuera de lugar» la propuesta de vender terrenos del predio ferroviario y pidió definiciones a la Nación por la continuidad o cierre de la obra.
«Es una obra que depende del Ministerio de Transporte de la Nación, entonces, tiene que definirla, concluirla o volverla a foja 0 el Ministerio de Transporte de la Nación. No le corresponde a la Intendencia hacerse cargo de este trabajo, tampoco puede vender patrimonio nacional. Considero que está fuera de lugar la propuesta», analizó el referente radical.
Y advirtió posteriormente: «Esto se presta a que se pueda generar un negocio de particulares con la venta de los terrenos», al tiempo que indicó que «hay una experiencia muy positiva en Rosario de recuperación de lugares abandonados del ferrocarril, con centros culturales y comerciales, hay que evaluar todo y será muy importante la opinión de la comunidad al respecto».GrupoLaVerdad.com
Aquí pasa lo que algunas veces ya mencioné en otras notas. El sistema ferroviario según gobiernos es deficitario mientras el sistema vial es eficiente y sin déficit según gobiernos.
ResponderEliminarRecuerdo haber escuchado que Milei propuso privatizar las calles, y si algunas ya tienen parquímetros, que la municipalidad tome un crédito y una vez finalizada la obra, pues que cobren peaje para trasladar el puente bajo nivel y pueda solventar el crédito y la obra. Los automovilistas quieren todo servido y el sistema vial no le cobra al ENORME parque automotor los semáforos ni la pintura de las calles, no les cobra el presupuesto del cuerpo de tránsito, no cobra al transporte público la terminal de colectivos, ni les cobra las señales viales locales ni les cobra el alumbrado público que está para las calles y apenas un candil para las veredas, ni otras cosas,........ COSAS que pagan todos los habitantes y aún los que NO TIENEN vehículos.
Esos terrenos están ociosos porque hay un boicot encubierto hacia el ferrocarril, dónde empresas varias del sistema vial tienen cierta ventajas si transportan la carga por ruta y no por tren, pues entonces que esos buitres sean desenmascarados y la balanza se equilibre.
La calle es como un vía, es para transitar, y cuántos vehículos están estacionados por meses o años en las calles entorpeciendo la circulación de otros, o sea creen que porqué es espacio público tienen derecho a dejar carachas o vehículos de trabajo todas las noches cuando deberian dejarlos en su propio estacionamiento, o en estacionamiento privado pero el municipio en este tema no se meterá porque implica echarse encima a la política automotriz.
Lamentablemente es muy probable que los terrenos sean vendidos porque el gobierno americano presiona al presidente títere para que desafecte al ferrocarril como sistema de transporte, y los sin cerebro no analizan que de perder espacios, perderán para siempre la posibilidad de rescatar este sistema de transporte, pero para que me extiendo demasiado si toda centro américa está sin ferrocarril, igual resto de paises de sudamerica.
Conclusión. Si quieren paso bajo nivel, pues que la nación en acuerdo con municipio lo terminen y que ellos pongan el dinero recaudado de la patente o de otro impuesto al parque automotor pues el beneficio es para ellos
En notas sobre otros paso bajo nivel YO PREGUNTÉ QUIEN PUSO EL DINERO PARA ESAS OBRAS Y NADIE NE RESPONDIÓ.
Las notas la publicaron como notas ferroviarias y yo cuestioné eso ya que pertenecen al sistema vial y no hubo cuestionamientos, lo que me hace deducir que el ferrocarril pagó esas obras, hechas por empresas tercerizadas contratadas por el ferrocarril para el beneficio exclusivo del transporte automotor.
De ser así, considero que hubo malversación de dinero y mal desempeño de funciones, ya que las obras debieron financiarse desde vialidad provincial y/o municipios, pero NADIE CUESTIONÓ ESTO NI NADIE APORTÓ DETALLES, INCLUYENDO AL SITIO CRÓNICA FERROVIARIA, y cuando no hay aclaración de una nota, entiendo que hay o debe haber ciertos beneficios implicitos por el cual NO HAY QUE AGITAR EL PANAL NI QUERER QUE LA VERDAD SALGA A LA LUZ, entonces POR QUÉ ??????.
Claudio García
Se está empezando a cocinar otro "negociado" encubierto x falta de "obra pública" ...
ResponderEliminarJosé Filiberto