Actualidad
Redacción Crónica Ferroviaria
Hace un par de meses el actual Intendente Municipal de Tafí Viejo, Javier Noguera, presentó un proyecto junto con la Universidad Nacional de Tucumán (quien será la encargada de revisar el mismo, en pos de formalizar un estudio técnico completo), para la construcción de un tren elevado para la ciudad de San Miguel de Tucumán y alrededores, que consiste en tres ramales con un total de 57 km. de vías, para que de esta forma los usuarios tengan otra alternativa para poder viajar a distintos barrios de esa gran ciudad y ciudades cercanas.
Desde el gobierno nacional contestaron que se trata de un proyecto sobredimensionado que no contempla la escala de pasajeros, por lo que el funcionario nacional, que enseña en la cátedra de Diseño Vial de la UNT, explicó que "la solución a los problemas que hay en el transporte público deben ser en función de la demanda. En ese sentido, indicó que un sistema metropolitano de transporte con colectivos, conocido popularmente como Metrobús, sería el adecuado para el Gran Tucumán".
El Subsecretario de Infraestructura del Plan Belgrano (una promesa por ahora incumplida), José Ricardo Ascárate, en declaraciones a La Gaceta expresa que "el Banco Mundial, un tren elevado se diseña en ciudades a partir de las 20.000 o 25.000 personas por corredor en hora pico en todo tipo de vehículos. Y, según un estudio de transporte en el área metropolitana realizado hace ocho años, durante la gestión del intendente Domingo Amaya, por corredor se calculaba unos 6.500 pasajero por hora. Y que incluso, actualizando ese promedio, no debe superar las 8.000 personas. De todos modos, coincidió en que el sistema de ómnibus con calles compartidas con autos particulares llegó a un tope".
"Estamos en una escala por debajo de ese promedio. Hasta 10.000 o 15.000 personas lo que se utiliza es el Metrobús, que son calles exclusivas de circulación que se habilitan sólo para líneas de ómnibus. Hay que fijarse en ciudades que son más grandes que Tucumán. Ni Córdoba, Rosario o Mendoza tienen un tren elevado. ¿Por qué vamos a hacer la solución descabellada en vez de hacer lo que realmente podemos?", expresó Ascarate.
Ascárate recordó también que la Facultad de Arquitectura "bochó" un proyecto de tren elevado por la avenida Mate de Luna que era impulsado por el entonces intendente Rafael Bulacio. "Le dijo que no por la contaminación visual y ambiental. Imaginate el lugar más caro de la ciudad con un techo arriba, con dos trenes yendo y viniendo, y cada cuatro cuadras dos techos para las estaciones. Es como ponerle un techo a la avenida Mate de Luna y Aconquija; es monstruoso. La pregunta es para qué si tengo unos 5.000 pasajeros por hora por sentido", opinó.
Ahora bien, el señor Ascarate nada dice de los viaductos que el gobierno nacional junto al gobierno de la Ciudad de Buenos Aires construyó y está construyendo en las Líneas San Martín, Mitre y Belgrano Sur en la C.A.B.A. y que también contaminan la visual y ambiental que esas obras han originado en los vecinos de los barrios porteños por donde se construyó ese viaducto que también se quejan que sus casas o departamentos quedaron tapados por la obra y donde el ruido es infernal. Entonces la pregunta de rigor: ¿Para unos sí, y para otros no?. Es evidente que el "negocio" de esta gente es el Metrobus. Ojalá algún Senador y Diputado nacional de una vez por todas investigue los valores que se manejaron con la construcción de ese medio de transporte.
Réplica a los dichos de Ascarate
No tardó en conocerse la réplica a los dichos de Ascarate por parte del Intendente Municipal de Tafí Viejo, Javier Noguera, quién contestó a traves de Twitter los dichos del Subsecretario de Infraestructura del Plan Belgrano.
"José Ascarate, factótum de la mayor máquina de humo de la política argentina: el Plan Belgrano, nos dice que la solución es el Metrobús. Si es así: por qué no lo hicieron en 4 años con los recursos del Plan Belgrano?. Simplemente porque al Metrobús no le da el ancho de calzada".
"El Gran San Miguel de Tucumán es el Área más densamente poblada del país, tiene colapsada su capacidad de transporte de pasajero, pero el tren elevado es una quimera sobredimensionada para la Nación. Eso sí, hay que hacerlos en la Capital Federal, para que lo usen 20.000 personas".
"El centralismo porteño, la visión mitrista del país, signó las inversiones de Cambiemos que sólo gobernó para la Capital Federal. Ningún recurso ni idea salió del plan Belgrano, que sólo nos legó funcionarios con el colonialismo mental suficiente para decirnos "esto no se puede".
No se podía esperar otra cosa de este gobierno, donde sólo el ferrocarril de pasajeros tiene cabida en el AMBA; en el interior, bien gracias.
Redacción Crónica Ferroviaria
Hace un par de meses el actual Intendente Municipal de Tafí Viejo, Javier Noguera, presentó un proyecto junto con la Universidad Nacional de Tucumán (quien será la encargada de revisar el mismo, en pos de formalizar un estudio técnico completo), para la construcción de un tren elevado para la ciudad de San Miguel de Tucumán y alrededores, que consiste en tres ramales con un total de 57 km. de vías, para que de esta forma los usuarios tengan otra alternativa para poder viajar a distintos barrios de esa gran ciudad y ciudades cercanas.
Desde el gobierno nacional contestaron que se trata de un proyecto sobredimensionado que no contempla la escala de pasajeros, por lo que el funcionario nacional, que enseña en la cátedra de Diseño Vial de la UNT, explicó que "la solución a los problemas que hay en el transporte público deben ser en función de la demanda. En ese sentido, indicó que un sistema metropolitano de transporte con colectivos, conocido popularmente como Metrobús, sería el adecuado para el Gran Tucumán".
El Subsecretario de Infraestructura del Plan Belgrano (una promesa por ahora incumplida), José Ricardo Ascárate, en declaraciones a La Gaceta expresa que "el Banco Mundial, un tren elevado se diseña en ciudades a partir de las 20.000 o 25.000 personas por corredor en hora pico en todo tipo de vehículos. Y, según un estudio de transporte en el área metropolitana realizado hace ocho años, durante la gestión del intendente Domingo Amaya, por corredor se calculaba unos 6.500 pasajero por hora. Y que incluso, actualizando ese promedio, no debe superar las 8.000 personas. De todos modos, coincidió en que el sistema de ómnibus con calles compartidas con autos particulares llegó a un tope".
"Estamos en una escala por debajo de ese promedio. Hasta 10.000 o 15.000 personas lo que se utiliza es el Metrobús, que son calles exclusivas de circulación que se habilitan sólo para líneas de ómnibus. Hay que fijarse en ciudades que son más grandes que Tucumán. Ni Córdoba, Rosario o Mendoza tienen un tren elevado. ¿Por qué vamos a hacer la solución descabellada en vez de hacer lo que realmente podemos?", expresó Ascarate.
Ascárate recordó también que la Facultad de Arquitectura "bochó" un proyecto de tren elevado por la avenida Mate de Luna que era impulsado por el entonces intendente Rafael Bulacio. "Le dijo que no por la contaminación visual y ambiental. Imaginate el lugar más caro de la ciudad con un techo arriba, con dos trenes yendo y viniendo, y cada cuatro cuadras dos techos para las estaciones. Es como ponerle un techo a la avenida Mate de Luna y Aconquija; es monstruoso. La pregunta es para qué si tengo unos 5.000 pasajeros por hora por sentido", opinó.
Ahora bien, el señor Ascarate nada dice de los viaductos que el gobierno nacional junto al gobierno de la Ciudad de Buenos Aires construyó y está construyendo en las Líneas San Martín, Mitre y Belgrano Sur en la C.A.B.A. y que también contaminan la visual y ambiental que esas obras han originado en los vecinos de los barrios porteños por donde se construyó ese viaducto que también se quejan que sus casas o departamentos quedaron tapados por la obra y donde el ruido es infernal. Entonces la pregunta de rigor: ¿Para unos sí, y para otros no?. Es evidente que el "negocio" de esta gente es el Metrobus. Ojalá algún Senador y Diputado nacional de una vez por todas investigue los valores que se manejaron con la construcción de ese medio de transporte.
Réplica a los dichos de Ascarate
No tardó en conocerse la réplica a los dichos de Ascarate por parte del Intendente Municipal de Tafí Viejo, Javier Noguera, quién contestó a traves de Twitter los dichos del Subsecretario de Infraestructura del Plan Belgrano.
"José Ascarate, factótum de la mayor máquina de humo de la política argentina: el Plan Belgrano, nos dice que la solución es el Metrobús. Si es así: por qué no lo hicieron en 4 años con los recursos del Plan Belgrano?. Simplemente porque al Metrobús no le da el ancho de calzada".
"El Gran San Miguel de Tucumán es el Área más densamente poblada del país, tiene colapsada su capacidad de transporte de pasajero, pero el tren elevado es una quimera sobredimensionada para la Nación. Eso sí, hay que hacerlos en la Capital Federal, para que lo usen 20.000 personas".
"El centralismo porteño, la visión mitrista del país, signó las inversiones de Cambiemos que sólo gobernó para la Capital Federal. Ningún recurso ni idea salió del plan Belgrano, que sólo nos legó funcionarios con el colonialismo mental suficiente para decirnos "esto no se puede".
No se podía esperar otra cosa de este gobierno, donde sólo el ferrocarril de pasajeros tiene cabida en el AMBA; en el interior, bien gracias.
Críticas tucumanas al unitarismo porteño y las obras ferroviarias concentradas en el área de CABA y Gran Buenos Aires
ResponderEliminarRodríguez Miró
Esta nota es en serio?
ResponderEliminarPor un lado los que todo lo solucionan con un metrobus, por el otro los que proponen una solución desproporcionada como un tren elevado (falta que se presente algún soterrador).
Y como no podía faltar, una voz defensora del federalismo atacando el "centralismo porteño"... no cambiamos más!!
Propongan soluciones a la medida de las circunstancia y por sobre todas las cosas pónganse a laburar. Siempre esperando que otro traiga las soluciones y en lo posible faraónicas.
Andres
Y cuál es tu solución?, opinador de pulpito. Ahí tenés, dos soluciones equivocadas o no, pero las tenés. La tuya cuál es?. "Por sobre todas las cosas pónganse a laburar". Bue...esto último bien de vago macrista. Te delataste sólo, salame
EliminarElso Dappe
Pero la cantidad de gente que mueven el Belgrano Sur, San Martin y Mitre, no es la misma cantidad que en Tucuman o si? Partamos que la liberación de los cruces en CABA ayudo a muchas zonas, la del san martin ni te cuento que ando mucho por la zona. De las personas que conozco que viven y trabajan en la zona, el ruido disminuyo y la visual afecta poco. No puedo hablar por el belgrano sur, porque hasta que no hagan la 2da etapa hasta constitución me parece una obra a medias.
EliminarEl artículo es chico, debería mostrar mas información como cuanto estima la obra, el flujo de personas, planos con los recorridos, paradas, etc., para estimar si es un delirio, si es por las elecciones o si es una obra que se debe hacer. Espero que amplien con un nuevo artículo mas adelante.
BJ
Si las soluciones son equivocadas NO son solucion . Elevar un tren de proximidad en S M de Tucuman es desproporcionado , si quieren transporte con rieles se puede hacer la solucion de mendoza con vias a nivel lo que es bastante parecido al metrobus que funciona muy bien en Capital y alguna region del Conurbano . De los comentarios de Ascarate prefiero ignorarlos por desacertados
ResponderEliminarTucuman tenia o tiene una infraestructura ferroviaria, es como Cordoba, Rosario, Santa Fe, Bahia Blanca, no entiendo para que proponen proyectos irrealizables y no aprovechan lo que ya tienen. Obvio que para eso deben erradicar los asentamientos que se instalaron casi sobre las vias. Se que hacia el oeste de la ciudad no hay ninguna traza
ResponderEliminarArc Cattaneo
Delirio electoral
ResponderEliminarPor qué elevados? que hagan un metrotranvía como en mendoza, es como un metrobus de verdad. Porque tengamos en cuenta que cuando este ministerio de transporte dice metrobus, quiere decir carril exclusivo para ómnibus convencionales, y eso no tiene mucho de innovador ni de ahorrativo. Un tren tram puede ocupar poco menos del ancho de un carril vial, y acaso compartirlo si la cultura vial tucumana lo permite, y aumentar sideralmente la capacidad del transporte público.
ResponderEliminarPero estamos ante personas que no quieren tanto mejorar la capacidad del transporte público sino aumentar los montos de la obra pública.
Es temporada de humo....parece ser que el humo de la Amazonia ya esta llegando a Tucumán....
ResponderEliminarEl transporte se resuelve también proyectando el crecimiento de la ciudad. Si, no cuando terminen de hacer lo que hagan va a quedar chico inmediatamente.
ResponderEliminarQue lindo que haya trenes de pasajero dentro la provincia.
ResponderEliminarLuis Alberto Zarzecki
Estos son los trenes urbanos o tranvías de piso bajo que vendrían genial en tucuman, fabricado por el mismo fabricante de los nuevos coches del sarmiento y el roca en Bs as que son muy buenos: http://spanish.xinhuanet.com/photo/2018-05/16/c_137181141.htm
ResponderEliminarDinero, dinero, dinero, aprende algo dinero!
ResponderEliminarPor más que no tengan la cantidad promedio para tener un tren elevado, la va a tener siempre se tiene que pensar a futuro. Porque si pones ese metrobus, el problema lo vas a tener que volver a resolver en unos años...
Tito Baratito
Tenes razón, pero tampoco vas a hacer una obra faraonica que supera con creces las necesidades del lugar, no harias un aeropuerto de ezeiza en tucuman si uno como el de aeroparque o el palomar, cumplen olgadamente las necesidades actuales y venideras.
EliminarSi quieren hacer una obra como un viaducto se debe hacer los estudios para justificar la inversión, si no es politica barata. El metrobus para la segregación cumple, pero acá plantean que se necesita algo mas, perfecto entonces que encaren los estudios para un viaducto, soterramiento, levitación, etc., justificando la necesidad actual y venidera (además de determinar los costes del mantenimiento porque toda obra luego hay que mantenerla y por falta de capital luego se deteriora).
BJ