Actualidad
Redacción
Crónica Ferroviaria
En
la sesión del 27 de Mayo del corriente año la mayoría del Colegio de Auditores
Generales constituida por los Auditores Generales: Javier Fernández, Vicente
Brusca, Vilma Castillo y Oscar Lamberto, presentó un informe con modificaciones
al enviado por la gerencia de entes reguladores.
La
investigación, que se debatió durante varias horas en la sesión pública de la
AGN, tuvo como objeto “verificar la gestión y controles realizados en las
contrataciones de material rodante servicio ferroviario en el marco de los
tratados internacionales con la República Popular China 2004/2012 y su
posterior administración”.
El
Auditor General, Pernasetti no estuvo de acuerdo con el voto de la mayoría:
“El
voto de la mayoría introdujo modificaciones sustanciales a lo que había
elaborado la línea (la gerencia), que traía observaciones mucho más claras y
más puntuales sobre lo que era el objeto de auditoría. Se quitaron párrafos y
páginas enteras de observaciones. Algunas de ellas decían por ejemplo que se
compraron 40 locomotoras y 220 trenes cuyo plazo de construcción era de dos
años sin saber dónde iban a circular. Y una vez que llegó el material rodante
acá, las vías no estaban en condiciones.
Puntualizó Pernasetti: “Esto ha generado una pérdida de tiempo y una pérdida de
dinero. También el informe señalaba que la inobservancia de las normas
presupuestarias ha ocasionado también grandes pérdidas al estado en comisiones
de compromiso y en demoras que en definitiva se traducen en perjucios de los usuarios”.
El
Auditor General, Alejandro Nieva dijo: “Nosotros sostuvimos el informe enviado
y trabajado por los equipos de la auditoría, por todos nuestros funcionarios,
hemos ratificado y compartimos el trabajo que se ha hecho, creemos que es un
excelente trabajo en cuya elaboración participamos todos los auditores durante
un largo tiempo. Y no avalamos los
cambios que se propusieron a último momento luego de este informe”.
En
representación de la mayoría, Brusca detalló:
“Hace
dos reuniones de colegio el presidente de la comisión, Alejandro Nieva,
presentó un informe que no nos satisfizo y entonces pedimos quince días e hicimos
un informe nuevo. ¿Cuál es la diferencia?. El informe nuevo plantea la
evolución del sistema ferroviario antes y después de los tres contratos que
estaban en análisis. Incluimos qué pasó con la inversión ferroviaria en la
Argentina, las privatizaciones, por qué se volvió a nacionalizar el sistema
ferroviario, y dejamos de lado objeciones que no tenían sustento, que eran
minoritarias. Este nuevo informe tiene nuevas conclusiones y abarca un período
más largo”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Usted podrá dar su opinión libremente, pero aquellos comentarios que vengan con insultos, improperios, etc. y sin colocar nombre y apellido, nombre y/o pseudónimo (debajo del mismo) no serán publicados.