En el encuentro sobre movilidad urbana de la ciudad de Córdoba, el debate sobre la idea de construir un sistema de transporte subterráneo copó la escena. Los especialistas se mostraron de acuerdo con el subte, aunque hubo fuertes críticas a la forma en que lo encara la Municipalidad.
Participaron representantes de la Comisión de Movilidad y Uso del Suelo (Comous) del municipio, y los panelistas Jorge Galarraga (del Instituto Superior de Ingeniería del Transporte de la Universidad Nacional de Córdoba), Mirta Rautemberg (ex directora del Centro de Estudios del Transporte de la UNC) y Gerardo Brondino, especialista que desarrolló una de las iniciativas sobre subte que se presentó en 2008.
Desde el municipio evitaron dar mucha información sobre el subterráneo bajo la excusa de que se está debatiendo en el Concejo Deliberante, pero los panelistas pusieron el foco del debate en el proyecto.
Rautemberg fue muy dura: “La presentación que hizo la Municipalidad (ante el Concejo Deliberante) no sirve. El proyecto no puede ser aislado ni justificarse por sí mismo. Tiene que estar acompañado por una política de tránsito”.
La especialista agregó que hay que garantizar que la Nación se haga cargo de su funcionamiento por 50 años. También consideró que en la actualidad no existen los 200 mil pasajeros que el municipio calcula que usarán el servicio. “En la presentación no hay un resumen ejecutivo de cuál es la vida útil, la demanda estimada o la potencial. El proyecto es importante, y la Municipalidad no lo supo vender”, afirmó.
Galarraga indicó que los ramales que parten de Maipú y de Vélez Sársfield son paralelos, “cuando puestos en otro lugar serían más útiles”. También criticó la falta de información sobre la cantidad de pasajeros, datos que consideró indispensables para saber qué trenes se usarán, y por consiguiente, qué estaciones deben construirse.
Brondino sostuvo que la ordenanza que se discute en el Concejo no debería ser restrictiva respecto a la traza, ya que debería seleccionarse luego de los estudios correspondientes.(Fuente: La Voz)
Estimados de Crónica Ferroviaria:
ResponderEliminarEsta nota comentario es un aporte del suscripto (quien ya presentara UNA PROPUESTA DE ALTERNATIVA para Córdoba en este mismo portal ferroviario en números anteriores).
En el Encuentro cronicado se han presentado fuertes críticas hacia la iniciativa nacional, adherida fervorosamente por el Intendente Giacomino (quien se ha definido con carácter personal antes que la institución Municipalidad). Todas esas críticas son coincidentes en cuanto a que definen la iniciativa como extemporánea, indefinida, insuficiente en sus alcances, modos, futuro y carente de basamento técnico, tanto más por tratarse de la ciudad de Córdoba, una ciudad con un conurbano enorme en el interior del país.
El intendente Giacomino ha subestimado mucho a los especialistas de transportes urbanos de nuestra Capital. Es más, ha tomado este asunto como un favor político de la Presidencia de la Nación (vaya a saber con cuáles intenciones...) teniendo el desparpajo de viajar a China para firmar un acuerdo multimillonario en esta inversión, ignorando que esto debe estar fundamentado muy bien, decidido y respaldado por el pueblo de Córdoba. Un verdadero atropello a nuestra ciudadanía.
En cuanto a mi propuesta ya publicada, es necesario destacarla como una solución urbana integral ya que incluye tramos subterráneos urbanos, pero en el contexto territorial, sin ser puntual o aislada. Es entonces indispensable que los especialistas de transportes propongan también esquemas de alternativa, tal como el sistema masivo propuesto por el suscripto, registrado con derechos reservados de ley, a partir de los viejos ramales ya abandonados de los ferrocarriles Belgrano y Mitre.