viernes, 29 de mayo de 2015

Se aprobó un informe con modificaciones propuesto por la mayoría de la Auditoría General de la Nación sobre compra de material ferroviario a China

Actualidad

Redacción Crónica Ferroviaria

En la sesión del 27 de Mayo del corriente año la mayoría del Colegio de Auditores Generales constituida por los Auditores Generales: Javier Fernández, Vicente Brusca, Vilma Castillo y Oscar Lamberto, presentó un informe con modificaciones al enviado por la gerencia de entes reguladores.

La investigación, que se debatió durante varias horas en la sesión pública de la AGN, tuvo como objeto “verificar la gestión y controles realizados en las contrataciones de material rodante servicio ferroviario en el marco de los tratados internacionales con la República Popular China 2004/2012 y su posterior administración”.


El Auditor General, Pernasetti no estuvo de acuerdo con el voto de la mayoría:

“El voto de la mayoría introdujo modificaciones sustanciales a lo que había elaborado la línea (la gerencia), que traía observaciones mucho más claras y más puntuales sobre lo que era el objeto de auditoría. Se quitaron párrafos y páginas enteras de observaciones. Algunas de ellas decían por ejemplo que se compraron 40 locomotoras y 220 trenes cuyo plazo de construcción era de dos años sin saber dónde iban a circular. Y una vez que llegó el material rodante acá,  las vías no estaban en condiciones. Puntualizó Pernasetti: “Esto ha generado una pérdida de tiempo y una pérdida de dinero. También el informe señalaba que la inobservancia de las normas presupuestarias ha ocasionado también grandes pérdidas al estado en comisiones de compromiso y en demoras que en definitiva se traducen en  perjucios de los usuarios”.

El Auditor General, Alejandro Nieva dijo: “Nosotros sostuvimos el informe enviado y trabajado por los equipos de la auditoría, por todos nuestros funcionarios, hemos ratificado y compartimos el trabajo que se ha hecho, creemos que es un excelente trabajo en cuya elaboración participamos todos los auditores durante un largo tiempo. Y  no avalamos los cambios que se propusieron a último momento luego de este informe”. 

En representación de la mayoría, Brusca detalló:

“Hace dos reuniones de colegio el presidente de la comisión, Alejandro Nieva, presentó un informe que no nos satisfizo y entonces pedimos quince días e hicimos un informe nuevo. ¿Cuál es la diferencia?. El informe nuevo plantea la evolución del sistema ferroviario antes y después de los tres contratos que estaban en análisis. Incluimos qué pasó con la inversión ferroviaria en la Argentina, las privatizaciones, por qué se volvió a nacionalizar el sistema ferroviario, y dejamos de lado objeciones que no tenían sustento, que eran minoritarias. Este nuevo informe tiene nuevas conclusiones y abarca un período más largo”. 

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Usted podrá dar su opinión libremente, pero aquellos comentarios que vengan con insultos, improperios, etc. y sin colocar nombre y apellido, nombre y/o pseudónimo no serán publicados.