Nota de Opinión
Por: Dr. Marcelo Merlino (para Crónica Ferroviaria)
Cuesta creer, como ya ocurrió con el fallido proyecto Retiro de 1993/1996 durante el gobierno de Menem-Cavallo, que el nuevo concurso de ideas lanzado por el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, y auspiciado por la Sociedad Central de Arquitectos, proyecte ahora nuevamente desactivar y/o vender las tres históricas terminales ferroviarias de Retiro (Líneas Belgrano Norte, San Martín, y Mitre), y emplazarlas detras de la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires.
Semejante y colosal traslado, implicaría levantar todas las parrillas de vías de las tres líneas, y construir en ese sitio, estimado en unos 500.000 metros cuadrados, torres de viviendas y oficinas, en lo que se dió en llamar el "Barrio Catalinas II" o el "Proyecto Retiro II", que haría las delicias de los especuladores inmobiliarios.
Por las calificadas opiniones de ingenieros, urbanistas y técnicos ferroviarios de carrera y larga trayectoria que se han relevado hasta la fecha, tal iniciativa ha sido unánimemente rechazada por su manifiesta inviabilidad técnica, operativa y económica, porque entre muchas otras objeciones, el sitio elegido para tal traslado, no tiene lugar físico para centralizar allí a los tres ferrocarriles, uno de los cuales, además, es de diferente trocha de los otros dos.
Fuentes del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, descreen de la factibilidad de esta iniciativa, y en cuanto al Gobierno Nacional, que es el propietario de esas tierras, guarda silencio, por lo que es mas que improbable que preste su anuencia a ella, hábida cuenta la sideral inversión millonaria en dólares que ella requeriría, y menos aún en el actual contexto económico. La inmobiliaria IRSA, negó también toda participación e implicación en este proyecto, al igual que la Secretaría de Movilidad Urbana del Gobierno de la Ciudad.
A su turno, la cúpula y los cuadros técnicos de ferrocarriles, directamente la han desestimado por irrealizable, pues ello implicaría inutilizar la costosa y aún no finalizada obra de renovación de la parrilla de vías de la estación Retiro (Línea Mitre), su modernísimo sistema de señalización y comunicaciones, obras de arte, el zanjeo y canalización de fibra óptica para accionar las nuevas señales electrónicas y los aparatos de vía que gobiernan el tráfico ferroviario de entrada y salida desde y hacia la histórica terminal, y demás obras conexas.
Todas ellas son nuevas y a estrenar, con tecnología de última generación, muchas de las cuales están aún en curso de ejecución. Esta colosal inversión cuenta con financiación internacional, y cuyo costo supera los 400 millones de dólares.
Increiblemente, el proyecto bajo análisis, no parece contemplar que el eventual emplazamiento de una nueva central ferroviaria detrás de la Facultad de Derecho, y a escasos 800 metros de la actual terminal de Retiro, no solo es absolutamente injustificada, inviable e innecesaria, sino que supondría la desactivación y eliminación de toda esa modernísima y costosa infraestructura ya incorporada a la playa operativa de Retiro (Mitre) a un costo millonario en dólares, y sufragada por todo el pueblo argentino.
Asímismo, se impone tambien considerar que los antecedentes e idoneidad ferroviaria de los impulsores de este proyecto, se desconocen, y que para disgusto de éstos, el mismo no es vinculante. Ello permite concluir, sin forzar demasiado el análisis, que su relanzamiento, además de cuestionable e injustificado, carece de todo rigor técnico operativo, sin mencionar su astronómico costo, además de resultar claramente perjudicial para la operatoria ferroviaria y para millones de usuarios.
No es un dato menor, y que los mentores de este extraño concurso de ideas parecen haber omitido evaluar, que los Decretos del Poder Ejecutivo Nacional N° 366/1996, (B.O. del 3/4/1996), y N° 315/2021, declararon a las terminales ferroviarias de Once de Septiembre, Federico Lacroze, Plaza Constitución y Retiro,como Monumentos Históricos Nacionales, a lo cual se suma la Ley Nacional N° 12.665/1940, que creó la comisión Nacional de Museos, Monumentos y Lugares Históricos, y en su virtud, dictó un Reglamento específico que la erigen en guardián de estos sitios, por lo cual éstos resultan invendibles, inenajenables e indivisibles. Toda esta legislación está en vigencia, y obviamente, es de orden público.
El Instituto Argentino de Ferrocarriles, (IAF), se ha pronunciado también reiteradamente respecto de este cuestionable proyecto, así como del anterior y fallido proyecto de 1993, manfiestando lo siguiente : "La absurda extensión planteada, requeriría de numerosos acuerdos con muchos organismos del Estado, é importantes y crecientes dificultades socio-culturales, económicas y técnico operativas, que este proyecto no considera, ni tampoco evalúa las infinitas interferencias subterráneas, ni las caracteríticas inconsistentes y anegadizas del terreno y del subsuelo de la zona ferroviaria y portuaria".
Es de esperar que, así como naufragó en el año 1996 el nefasto proyecto Retiro de 1993, se impongan ahora nuevamente la sensatez y la racionalidad ante este refrito de aquel, y no se destruya lo renovado y reconstruído a un costo sideral, solo para beneficiar a un puñado de especuladores inmobiliarios motivados por su codicia y afán de lucro con bienes que son de todo el pueblo, y en claro desmedro de un servicio público crucial y vital como es el ferrocarril, el cual requiere de su refuncionalización y modernización con miras al año 2050, como ya lo están planificando todos los países del primer mundo.
Es un proyecto (?) tan disparatado, que resulta incomprensible que haya sido auspiciado por instituciones tan prestigiosas.
ResponderEliminar¿Cuáles serían las instituciones pre$tigio$a$?
Eliminarcreo que la sociedad central de arquitectos es el promotor
Eliminar
ResponderEliminarSería mucho mejor y más barato trasladar a todas esas familias y personas a ese lugar detrás de la facultad de derecho, con edificios nuevos, cloacas,agua,gas,luz,impuestos, etc,etc,para poder lucrar y recuperar la inversión y de paso dejan limpia toda la playa de cargas y descarga del ferrocarril qué tanto se necesita
Pablo Clarra
O sea, mover las terminales si, mover la villa 31 no. Además ésto ya lo vimos durante el Menemismo, junto con el proyecto de la "Aeroisla".
ResponderEliminarMarcelo Eme
Para desarticular al ferrocarril convocan a giles con mayúscula, si, GILES, que proponen cambios para perjudicar al ferrocarril , mientras las convocatorias para reactivar al ferrocarril están totalmente ausentes según algunos de esos GILES, por falta de dinero, eso sí, y para este proyecto si habrá dinero 😡😡😡
ResponderEliminarClaudio Garcia
Desearia sumar con mi comentario mas que criticar. Me remito a lo puramente tecnico. O se piensa en grande o se piensa en lomas economico. Las ideas faraonicas inmobiliarias no las rescato porque como bien dicen atienden al lucro. El FFCC de pasajeros no esta considerado como la columna vertebral antes de todo. Es decir ha perdido su hegemonia no porque a los habitantes no les guste viajar en tren sino porque tal vez no hay un volumen de pasajeros tal como para justificarinversiones de porte. Ahora bien, en Europa si bien hay muchos pasajeros tampoco lucro. He viajado por todas las lineas y hablando de integracion cito como interesante Estocolmo, Copenhagen en donde en ambas salen los trenes de forma subterranea aun estando en nucleo habitacional denso. Como ejemplo si acabo de visitar las estaciones de Saint Pancras-King Cross en Londres. En un complejo para las lineas hacia el norte de Londres porque hacia el sud se encuentra el Complejo Victoria Coach, Bus y tren. Creo que seria un modelo de integrarion digno de conocerlo. Sobre todo la gestion de las redes. Integrados subte con trenes urbanos. Transitan diariamente mas de 4 millones de pasajeros y se puede llegar a casi todos los lados incluyendo los aeropuertos 1 hora de viaje en subte. Las redes de subte son 11 con 270 estaciones. Pero tambien tuvieron una enorme inversion en la ultima Linea la Elisabeth que cruza aproximado de oeste a este y demoro 9 años para terminarla integrando las principales conexiones. Pero todo tiene su precio este Cross Rail como lo llaman costo 15 mil millones de libras. Con lo cual la principal barrera es la cantidad de dinero que involucra una integracion la cual como bien citan aca debe hacerse para mejorar la facilidad de transporte y sobre todo integracion, omnibus, tren urbano y subte. No toos los paises optan estas soluciones Paris tiene una estacion casi para cada punto cardinal y se integra con el RER o FFCC urbano en la zona aledaña sin integrarse totalmente. Desearia que en Argentina se volviera a poder viajar en tren que de manera inteligente se podria complementar con la carga y hacerlo viable. Hay lineas en Europa que circulan mas de 300 trenes por dia generalmente de noche de carga. Pero todo tiene que estar en funcion de las dimensiones y el volumen de desarrollo economico. La carga en FFCC es un mucho mas economico no el mas que es el maritimo/fluvial.
ResponderEliminarEl Intérprete
Otra vez lo mismo. Parece un chiste de mal gusto. Lo peor es que hay profesionales y gente que cree posible esto. En un pais donde el " no hay plata" ni obra pública se piensa esto es demencial. Se necesita invertir en lo existente, mantenerlo y ampliarlo.
ResponderEliminarYa el soterramiento fallido habla de lo que son los delirios.
GABRIEL MERCOLLI (HAEDO)
Esto es tan humo como lo de tu jefa con el tren bala.
Eliminar¿Cuesta creer? ¿¿En serio?? Por favor, estimado ¿Recién llegaste a la Argentina?
ResponderEliminar