jueves, 13 de octubre de 2016

Soterramiento de la Línea Sarmiento: ¿Beneficios o perjuicios?

Nota de Opinión

Por: Roberto Manuel Vecchi (*) (para Crónica Ferroviaria)



El presidente Macri informó que se dará un nuevo impulso al soterramiento de la Línea Sarmiento, que ya fuera anunciado en 5 oportunidades por administraciones anteriores.

Hasta el presente se llevan gastados unos 100 millones de dólares en la obra y no se hizo un sólo metro. Con ese dinero probablemente ya se hubieran reemplazado los 20 pasos a nivel que aún quedan sobre la línea entre Once y Moreno por cruces a desnivel, puentes o túneles transversales.

Informaron las autoridades que la obra demandará una inversión de 3.000 millones de dólares y los beneficios serán: la eliminación de los pasos a nivel, la reducción de la frecuencia entre formaciones a 3 minutos y la reducción del tiempo del viaje en un 20%. 
http://www.lanacion.com.ar/1946298-como-sera-el-soterramiento-del-sarmiento-la-obra-que-el-kirchnerismo-anuncio-seis-veces

El primer beneficio es algo lógico, un túnel a más de 20 metros de profundidad no tendría cruces de calles a nivel.

El segundo beneficio, la reducción de las frecuencias a 3 minutos es imposible de conseguir. 

El recorrido entre Once y Moreno tiene 41 Km. de extensión y 16 estaciones, separadas alrededor de 3 Km una de otra. El tren recorre el trayecto en 74 minutos, demorando alrededor de 5 minutos entre estaciones con una parada de 40 segundos en cada una.

Si se despachara un tren de Once y 3 minutos después otro. Cuando el primero se detenga en estación Caballito, el segundo deberá detenerse en trayecto por la cobertura de las señales, y así sucedería entre cada estación hasta que el primer tren esté separado a más de 5 minutos del segundo. Con esto, el primer tren llegaría a horario a Moreno, pero el segundo en lugar de hacerlo 3 minutos después, lo haría a 5 ó más, es decir, con un atraso mínimo de 2 minutos. 

Si detrás del segundo se despacha otro a 3 minutos, este sufriría el mismo trastorno y llegaría a destino con 4 minutos de atraso, 2 propios y 2 del anterior. Y así sucesivamente cada formación sufriría una demora cada vez mayor, cosa que no ocurriría si se despacharan con más de 5 minutos de diferencia como actualmente. Es decir, el supuesto beneficio en la frecuencia que anuncian las autoridades es una falacia.

El tercer beneficio, reducción de un 20% en tiempo de viaje, también es imposible de lograr como se plantea. Los trenes actuales, nuevos, con vías nuevas, entre estaciones llegan a alanzar 80 o 90 Km/h, con un período de aceleración, desaceleración y parada. El recorrido tiene 16 estaciones, y el 20 % del tiempo representan unos 15 minutos, es decir, debería reducirse el tiempo entra cada estación en un minuto. 

Tomando en cuenta la parada y los periodos de aceleración y desaceleración, el tren debería alcanzar una velocidad de mas de 200 Km/h. Entonces ya no estaríamos hablando de trenes comunes, sino de supertrenes (tren bala o de alta velocidad). Para eso habría que reemplazar todas las unidades actuales y además modificar absolutamente la obra planteada, y tendría que haber un túnel independiente para cada sentido, ya que a esa velocidad, al cruzarse dos formaciones, por el efecto aerodinámico podría producirse una catástrofe. Entonces este anuncio también es una falacia.

En definitiva, la obra solo tendría un beneficio concreto, la eliminación de los pasos a nivel. Pero para eso no hace falta invertir 3.000 millones de dólares. Con un 10 % de eso se pueden reemplazar todos los pasos a nivel que aun subsisten.

Pero además, la obra ofrece desventajas notables.

Se renovaron todas las vías y estaciones en el trayecto a partir del 2012, invirtiendo unos 1.000 millones de dólares. Al desafectarse todo eso, el costo habría que sumarlo como pérdida a la ejecución de la obra nueva, por lo que ésta, en lugar de 3.000, saldría en realidad 4.000 millones de dólares.

Una manera de reducir el tiempo de viaje entre las terminales es haciendo circular trenes rápidos como existieron históricamente.  Para eso es necesario vías triples o cuádruples en todo el recorrido o parte de él, como existe actualmente. La obra nueva no prevé eso, sólo un túnel con dos vías, por lo que en este aspecto ofrece una clara desventaja.

El trayecto Once-Moreno es parte de una línea mucho más extensa, donde corren, o deberían correr,  trenes generales de pasajeros (hacia el interior). Para esto también es necesaria vías triples o cuádruples. Con la obra propuesta eso sería muy difícil de implementar, ya que produciría atrasos en el servicio local y el tren general sería muy lento, además de tener que utilizarse locomotoras eléctricas que actualmente no hay en el país. 

Lo mismo ocurriría si se decidiera recuperar los ferrocarriles y utilizar el acceso al puerto con trenes de carga. Acá también la obra propuesta ofrece una clara desventaja. Si se planteara la construcción de vías cuádruples en todo el trayecto la obra si sería beneficiosa, pero para eso en lugar de un túnel habría que construir 2 paralelos, con lo cual el costo de la obra también se duplicaría.

El túnel requiere iluminación y aireación forzada permanente en todo su recorrido, con lo que se incrementa el consumo de energía eléctrica.  ¿Se justifica? Teniendo actualmente montada toda la infraestructura en superficie con menor consumo.

Toda obra que se plantea necesariamente tiene que responder a la ecuación costo beneficio, y en este caso claramente esa ecuación es negativa, el costo es demasiado alto, y el beneficio muy bajo, mas bien negativo. Evidentemente el sorretamiento del Sarmiento, como se plantea, se inscribe como una obra faraónica que sólo pretende un impacto político sin beneficio concreto para la comunidad. El hecho que se anuncien beneficios falaces, además, la cargan de sospechas.

Con los recursos que se planea invertir en este proyecto se podrían efectuar otras obras que si serían verdaderamente beneficiosas para la comunidad.

Nuestro país tiene escasez de energía eléctrica. El 60 % de la misma que se consume en el país, proviene de centrales térmicas que gastan combustible fósil, que es escaso, no renovable, caro y contaminante.

Los trenes eléctricos del Sarmiento, Mitre y Urquiza son alimentados a través del tercer riel por corriente continua. Este es un sistema obsoleto y sumamente ineficiente, ya que el 50% de la energía eléctrica se pierde en la resistencia de los materiales de distribución y alimentación. 

Para evitar semejante despilfarro y hacer un uso mas eficiente de la energía, los trenes deberían ser alimentados con corriente alterna a través de catenaria como los trenes eléctricos del Roca y algunos subterráneos. Para eso, no hace falta reemplazar las unidades, sólo incorporarle transformadores y recticadores, e instalar el sistema de catenarias en las vías. Esto ahorraría el 50 % de la energía eléctrica consumida actualmente en estas líneas, lo cual no es poco.

Otra obra que se podría plantear, es construir un nuevo ramal que desde Caballito ingrese a un túnel con via doble, que  luego de pasar por Flores se extienda por Avenida Alberdi y ruta 3 hasta el kilómetro 40 ó 45. Esto aliviaría el congestionamiento de la Ruta Nacional Nro. 3 y el flujo de pasajeros de la línea a Moreno del Sarmiento, y aportaría a acortar el tiempo de viaje de miles de personas del partido de La Matanza, el mas poblado del conurbano.

También se podría construir otra línea subterránea que partiendo de Retiro pase por el Aeroparque Jorge Newbery, la Ciudad Universitaria y luego recorra toda la avenida General Paz hasta Puente La Noria, o podría llegar hasta la estación Temperley con lo que enlazaría todas las líneas ferroviarias, beneficiando notablemente el desplazamiento de personas y el tiempo de viaje de estas.

Sería bueno que las autoridades, en lugar de pensar en necesidades electorales o de prestigio, se preocupen más por utilizar los recursos públicos en beneficio real para la sociedad.

(*): El señor Roberto Manuel Vescchi es autor del Libro "Ferrocarriles Argentino: Crónica del saqueo y la resistencia" que investiga la privatización de los ferrocarriles


49 comentarios:

  1. También se podría invertir ese dinero en reactivar el ferrocarril provincial de la Plata a Avellaneda el cual atraviesa una zona sumamente poblada y que sería de gran beneficio para toda la gente de varela, s f Solano etc

    ResponderEliminar
  2. Una pregunta???que pasaria con los talleres de liniers,haedo y castelar???

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Qué duda cabe que irán a mano de emprendedores inmobiliarios amigos.

      Eliminar
  3. Buen artículo técnico, pero al día de hoy todo ya es cháchara, la obra se ha iniciado y tiene fijada la financiación para proseguir con las tareas. Estas cosas deberían haerlas tratado antes. Ya es tarde. Sr ENrique

    ResponderEliminar
  4. El autor de la nota sobre el soterramiento del Sarmiento señala que no es posible reducir el tiempo de viaje Once-Moreno en un 20%. Cabe señalar que antes de la década de los '90 los trenes Toshiba, durante años, cubrieron ese trayecto en 55 minutos parando en todas las estaciones, es decir un 20% menos que hoy. Los trenes semirrápidos tardaban aún menos. Esta información puede ratificarse consultando los Libros de Itinerario de Ferrocarriles Argentinos de aquella época. Recordemos que los Toshiba no eran TGV.

    ResponderEliminar
  5. EL SOTERRAMIENTO ,,,OTRA PUESTA EN ESCENA DEL SR MM , QUE NO ES MI PRESIDENTE

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado: dos cosas.
      1) La obra de soterramiento se discutió durante muchos años. Se licitó y contrató durante el gobierno de CFK, hace varios años. De manera que el estado argentino tiene una obligación (aunque no nos resulte simpático) cuyo incumplimiento podría acarrear mayores deudas y a cambio de nada. El presidente MM sólo cumple una obligación estatal asumida en firme por CFK. Para ello, pone el dinero que hace falta para cumplir con esta obligación asumida con anterioridad a su mandato.
      2) ¿MM no es su presidente? mmmm... suena golpista. Con su frase, Ud. se haría merecedor a una lección de civismo. Es nuestro presidente, aunque Ud. no lo haya elegido y/o no le resulte simpático. Tenga en cuenta que fue elegido por un número suficiente de ciudadanos argentinos, que merecen su (el de Ud. me refiero), mi, nuestro respeto.
      Javier.

      Eliminar
    2. Conociendo el historial Odebretch e IECSA dos de los principales contratistas, sería bueno investigar como se comportaron con los últimos gobiernos, por ahí con ellos no necesitamos pagarles sino solo reducirle la condena al estilo Carioca. Respecto de la empresa italiana quizás podamos darle otra obra, en compensación, que sea de un real interés para el país. Hemos litigado con tantos, qué nos hace uno más. Seguramente se puede tener un mejor destino para ese dinero.

      Eliminar
    3. EL MACRISMO SE OPUSO A ESTA FARAONICA OBRA,TAMBIÉN RANDAZZO LA CANCELÓ POR CONSIDERAR SOLUCIONES MÁS VIABLES, DE MENOR COSTO Y DE EJECUCIÓN EN EL CORTO PLAZO, HAY ARCHIVOS GRÁFICOS Y FÍLMICOS DE HACE TRES AÑOS QUE TESTIMONIAN ESTO...QUIENES DEFIENDEN ESTE DEMENCIAL TÚNEL, DEFIENDEN LO INDEFENDIBLE. QUE DIOS Y LA PATRIA SE LOS DEMANDE!

      Eliminar
  6. Nota malaleche y politizada, es cualquier cosa lo que dice este señor. El soterramiento es lo mejor que puede pasarle al Sarmiento. Informesé mejor y no haga politica barata de cuarta

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Horacio, estaría bueno que rebatas los argumentos del autor de la nota punto por punto; sino el que esta haciendo polìtica sos vos

      Eliminar
    2. Nota mala leche y politizada?. Qué bicho te picó cabeza de termo?. Es una opinión técnica dada x una persona que sabe de lo que dice y no toca de oido como vos que sí pones política barata defendiendo a un gobierno que le da esa obra, vaya casualidad a la empresa Iecsa que es propiedad del primo de Macri un tal Calcaterra. O sea tres mil millones de dólares tirados por el Estado, o sea guita de todos nosotros, para el bolsillo de estos tipos. Además es una nota de opinión dada x un técnico. Qué pasa no toleras las distintas ideas? . Me das lástima.
      Adrián

      Eliminar
    3. Punto 1: Cuando dice "Con ese dinero probablemente ya se hubieran reemplazado los 20 pasos a nivel que aún quedan sobre la línea entre Once y Moreno por cruces a desnivel, puentes o túneles transversales."
      Falso. Entre caballito y Haedo hay cruces donde no se pueden hacer PBN por diferentes caños esto ya se estudió hace tiempo.
      Punto 2: "El segundo beneficio, la reducción de las frecuencias a 3 minutos es imposible de conseguir."
      Falso también, hoy en día con los sistemas de señalamiento CBTC y zonas de traspaso es perfectamente posible llegar a esos números.
      Punto 3: "La obra nueva no prevé eso, sólo un túnel con dos vías, por lo que en este aspecto ofrece una clara desventaja."
      Falso. El soterramiento contempla vias de traspaso en algunas estaciones por lo cual van a existir rapidos.

      Eliminar
    4. Adrian podrías tener un poco más de respeto Horacio? En ningún momento te insultó ni defendió ningún gobierno. Sabés cual es la casualidad? Que Julio Devido le adjudicó la obra al mismisimo Calcaterra. Informate antes de hablar y no pierdas la memoria. Y es la opinion de un técnico como la de cualquier otro, cuando hay platita en el medio hasta el doctor más prestigioso puede opinar tirando mucho humo.

      Eliminar
    5. Estimado Adrián: verifique su información, pero el contrato para esta obra lo firmaron CFK+JDV hace varios años. El presidente actual cumple con una obligación en cabeza del estado argentino, cuyo incumplimiento podría acarrear nuevas deudas, y en tal caso, a cambio de nada.
      La UTE contratista fue elegida durante el gobierno anterior. Y más allá de suspicacias que no puede rebatir, responden a las condiciones técnico-económicas (antecedentes de obras similares, capacidad financiera, disponibilidad de equipos, etc.) impuestas en el pliego de licitación.
      Javier.

      Eliminar
  7. El soterramiento es completamente beneficioso. Como usuario del Sarmiento de más de 30 años estoy completamente a favor de esta obra.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Disculpame Hernan, pero los beneficios no tienen que ser solo para los usuarios del sarmiento, sino para la gente que vive alrededor de la linea y para la gente del interior. No te parece que es bastante inconveniente por todo lo expuesto arriba que esta obra no va a traer beneficios? Ezequiel

      Eliminar
  8. Es completamente posible la frecuencia de 3 minutos entre trenes gracias al sistema de señalamiento CBTC (Communications Based Train Control).
    Estoy a favor del soterramiento creo que es muy beneficioso.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. si seguro que ni viajas en el sarmiento !!! cuida tu trabajo

      Eliminar
  9. La existencia de opiniones de expertos tan contrapuestas demuestra que esta obra debió estudiarse con mucho más detenimiento. Otra cosa importante a considerar es que el proyecto original (desechado por economía) consideraba dos túneles gemelos y cuatro vías, el reducirlo a dos vías implica una baja en el rendimiento a mucho menos de la mitad.

    ResponderEliminar
  10. Que manera de tirar humo con esta nota! El soterramiento es muy necesario!!

    ResponderEliminar
  11. Los K lo anunciaron 6 veces con bombos y platillos.

    Hoy es una realidad que la tuneladora avanza 20 mts por día.

    Hechos 1 - Relato 0

    Es una obra absolutamente necesaria para el Sarmiento y por suerte ya está en marcha aunque lloren y pataleen. Es sin dudas muy beneficiosa esta obra

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si si Ezequiel la obra no se hizo gracias a los vetos de TU presidente.... y que sabes si avanza 20 en un día Deja de vender HUMO

      Eliminar
  12. Señor Roberto, usted puede saber muchisimo sobre los ferrocarriles, pero hace mucho que no se sube al Sarmiento para asegurar que las formaciones andan a 90 km/h.

    ResponderEliminar
  13. Los tres comentarios a favor, de "Horacio", "Hernán" y de "José Ignacio" tienen 10 minutos exactos de diferencia entre ellos. Raro, ¿no? Está claro que este proyecto es una locura que define la política ferroviaria del kirchnerismo y del macrismo.

    ResponderEliminar
  14. exacto, lo de la reducción de la frecuencia no seria una falacia... doy por sentado que para la gestion de la circulación se va a montar un CBTC para la operacion y existen CBTC que estan preparados para frecuencias de 90 segundos entre trenes (varios metros del mundo). Yo trabaje en Metro de Lima Linea 1 y teníamos un CBTC Bombardier que permitía intervalos de 180 segundos .Aca la clave es que no pueden coexistir tramos con pasos a nivel (leí algo por ahi de qque van a mantener Castelar a Moreno a nivel construyendo varios bajos niveles). Eso sí, la frecuencia de 3 minutos no se lograra hasta que la obra este totalmente terminada. Tito el Ferroviario

    ResponderEliminar
  15. Excelente nota de opinión del señor Vecchi. Totalmente de acuerdo con ella
    Jorge Cifuentes

    ResponderEliminar
  16. Muchachos de C.F. los sigo todos los días y entro varias veces a su bloc para ver si pusieron noticias, es como un tipo de ansiedad que tengo con uds. Bueno, ya se los dije. Pero el motivo de mi comentario es que me parece que con relación al soterramiento del sarmiento se les metió todo el Call Center de la rosada porque cuando hicieron la encuesta sobre que se opinábamos sobre dicha obra y si estábamos de acuerdo en quince días ganaba el No por el 72% y en dos días pasó a ganar el Sí por esa misma cifra y ahora veo que entran cada cinco minutos a alabar una megaobra que da mucho que hablar y despotricando con los que estamos en desacuerdo. Creo que deberían controlar a estos muchachos pagos por el gobierno de turno que se meten en todos los medios para ensuciar a los que opinamos distinto. Solamente les digo que estén atentos a estos tipos que juegan sucio, tienen mucho poder económico y destruyen las opiniones en contrario lo que le hace muy mal a la democracia. Los estoy observando y sus comentarios son casi todos juntos diciendo lo mismos que es una buena obra y yo soy usuario del sarmiento, etc . etc. Pero de tecnicismo nada. Saludos y sigan así
    Adalberto Hugo Distefano
    Bernal (Pcia. de Buenos Aires)

    ResponderEliminar
  17. Juan Agustín dijo...
    Una involución para el Sarmiento, pero una tremenda evolución para las arcas de Calcaterra, el primo de Macri.

    ResponderEliminar
  18. Esto: " ya que a esa velocidad, al cruzarse dos formaciones, por el efecto aerodinámico podría producirse una catástrofe." es un disparate. Si van a argumentar, no argumenten con divagues. Hay tuneles de alta velocidad de doble via. Lo que si es cierto es que es impracticable 200 km/h en un servicio suburbano.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Marcelo. Si existen túneles de trenes de alta velocidad de vias dobles, fueron los primeros que se construyeron, con una sección superior a los túneles normales, pero después del 2001 todos los que se construyeron, que son la mayoría, se hicieron de doble sección.

      Eliminar
  19. Agradezco todas las opiniones, me parece excelente que se debatan estos temas que nos incluyen a todos, porque mas allá de que sean usuarios o no del Sarmiento, los recursos son públicos, es decir de todos.
    Muy bueno el aporte de Eduardo, Ciertamente sería muy importante rehabilitar ese ramal que atraviesa zonas muy pobladas, que podría complementarse con el ramal a Hornos que podría llegar a Brandsen. Incluso se podría cambiar la trocha por ancha e integrarlo a la red del Roca,
    Respecto a lo que dice Jorge, los trenes Toshiba eran excelentes máquinas, yo trabajé en ellos, y estimo que de no haber existido la negligencia de la operación privada, aún estarían funcionando correctamente. Tenían un sistema de debilitamiento de campo en los motores de tracción y podían alcanzar los 160 Km/h, pero tenían limitada la velocidad por cuanto la reglamentación no permite la circulación de trenes a mas de 120 Km/h en trocha ancha y por otro lado el corto espacio entre estaciones no permitía desarrollar la velocidad. El horario que tenían era similar a la de los trenes actuales.
    No dije que no pueden circular trenes a menos de 3 minutos de separación, lo que dije fue que con esa frecuencia no se pueden cumplir los horarios. Todo sistema tiene una capacidad, que incluye un colchón de acercamiento que permite que la formación anterior pueda detenerse y seguir sin alterar la marcha del posterior. Superada esa capacidad se produce saturación o congestionamiento y ya no se puede mantener el ritmo de marcha. Es lo que sucede en autopistas en las horas picos.
    El primer anuncio de soterramiento fue hecho por el ex presidente Nestor Kirchner en junio del 2008, y desde entonces fue cuestionado por especialistas en el tema, aunque el proyecto primitivo si contemplaba vías cuádruples en algunos sectores, que luego se descartaron en los anuncios posteriores. El actual proyecto no lo prevé.
    Con la tecnología actual no hay inconvenientes técnicos para realizar cruces transversales a desnivel en ningún sector.
    Una obra tan importante debe contemplar por lo menos mantener la misma capacidad que la que reemplaza, o incrementarla, y no ocurre eso en este caso. En ningún país serio se haría eso.
    Algunos comentarios me parecen lamentables, por ejemplo acusando de intensiones políticas, sin ninguna argumentación ni sustento, cuando la nota solo hace referencia solo a cuestiones técnicas. Por ejemplo no mencioné a los adjudicatarios.

    El actual gobierno cuestionó permanentemente la políticas de concesiones de la obra pública del anterior, ciertamente con argumentos válidos, pero en este caso no efectuó la mínima revisión ni efectuó una nueva convocatoria, sino que la mantuvo siendo la obra pública más importante. Casualmente los adjudicatarios son la española Comsa, la brasileña Odebrecht, una de las firmas involucradas en los escándalos de corrupción en Brasil cuyo dueño fue condenado a 19 años de prisión, la italiana Ghella y la argentina Iecsa, ambas controladas por Angelo Calcaterra, primo del presidente Macri).

    Como ciudadanos tenemos que aprender a analizar críticamente nuestra realidad despojados de todo fanatismo. Los invito a leer mi libro, allí se analiza la privatización de los ferrocarriles y sus consecuencias. Muchos de los que defendimos los ferrocarriles y el patrimonio nacional fuimos expulsados y perseguidos hasta el día de hoy, sufriendo el flagelo de la desocupación, sufriendo todo tipo de humillaciones y necesidades.

    ResponderEliminar
  20. Leí con atención el artículo y todas las opiniones. Coincido con el autor, a quien respeto y todos deberían respetar por sus conocimientos, trayectoria y COMPROMISO con el ferrocarril de nuestro pais. Este blog en un blog ferroviario, escrito por ferroaficionados y leído por ferroaficionados. Se nota cuando alguien opina con las tripas, con mas o menos conocimiento técnico o cuando lo hace por que es un trol como ahora le llaman a los opinadores a sueldo en las redes sociales. Está claro que es una obra muy controvertida, muy manoseada por la política y encima con las tremendas tragedias de Once y Castelar como telón de fondo. Hay mucha desinformación de parte de las autoridades, que de forma maliciosa muestran lo que quieren mostrar y esconden un montón de información. Me gustaría ver el proyecto técnico definitivo, ya que se modificó varias veces. Muestren el proyecto de ingeniería final que se va a ejecutar, porque sino es imposible opinar por mas entendido uno pueda ser. No soy ingeniero ferroviaro o civil, mi rama es la ingeniería mecánica, pero me parece que los costos son una locura en un país que desde 1993 no tiene trenes en el interior ni servicios de larga distancia,la plata tiene que distribuirse de una manera mas federal y racional. El viaducto del San Martín por 5 km cuesta u$s 240 millones, el tunel del Sarmiento u$s 3000 millones por 18 Km. O sea mas de tres veces mas por kilómetro. Por que no se discutió esta opción? Nos ahorramos mucho dinero, con eso entre otras cosas cambiamos el sistema de alimentación eléctrica por catenaria y corriente alterna ahorrando muchísima energía y además no destruimos un ferrocarril para convertirlo en subte pudiendo seguir corriendo los trenes de larga desde Once. El problema es que el soterramiento se planteó desde un principio como un dogma, una vaca sagrada intocable y eso desde lo técnico es inadmisible. Saludos

    ResponderEliminar
  21. Seria interesante saber, porque recien ahora, se hacen estos comentarios cuando se trata de una obra propuesta hace anios. Por otra parte ciertos comentarios sobre tiempos de recorrido y frecuencia son falsos pues por ej. en la region metropolitana de Paris corren formaciones cada 58'. Respecto a las empresas contratistas estan gansron la licitacion hace anios.

    ResponderEliminar
  22. El soterramiento del Sarmiento se planteo como una obra destinada a sepultar las tragedias de Once y Castelar. Siempre fueron cuestionadas por los especialistas. El gobierno anterior la desistió por eso, el elevado costo y las urgenias electorales, y decidió renovar toda la infraestructura y el material rodante. Por eso resulta llamativo la actual administración la haya reimpulsado y encima sin efectuar ninguna revisión, habida cuenta de todas las irregularidades y los pocos benefiios que aporta.

    ResponderEliminar
  23. LA OPCIÓN EN VIADUCTO ELEVADA EFECTIVAMENTE SALE LA TERCERA PARTE QUE LA SOTERRADA, ES LA ADOPTADA POR LINEA 1 DE METRO DE LIMA Y POR LAS LINEAS DE METRO DE MEDELLIN Y TAMBIEN EL METRO DE SANTIAGO TIENE TRAMOS EN VIADUCTO. SON OBRAS DE RAPIDO AVANCE PERO SEGURAMENTE SI SE UTILIZABA ESE METODO HABIA QUE CERRAR DIRECTAMENTE EL SERVICIO POR TODO EL TIEMPO DE OBRA. TAMBIEN SE CUESTIONA EL IMPACTO AMBIENTARL Y EL NIVEL DE RUIDO. PERO ES UNA INTERESANTISOMA SOLUCION INCLUSO PARA RECUPERAR RAMALES INTRUSADOS COMO EL DE PUENTE ALSINA - BONZI Y TRENES URBANOS A CONSTRUIR EN CUIDADES DEL INTERIOR. TITO EL FERROVIARIO

    ResponderEliminar
  24. SR. Vecchi: En la nota donde Ud. responde algunos de los comentarios de los lectores, vuelve a insistir en que los Toshiba circulaban con el horario actual. No se en que se basa para hacer semejante afirmación. Ya expresé que tardaban 55 minutos y sugerí que consulte los itinerarios de FA de esa época. Por otra parte,yo conozco conductores del Sarmiento de aquella época y viajé en el Sarmiento por años con ese horario. No es mala idea que alguien que dice conocer el tema se disculpe, admita su error y no confunda a los lectores. Reconocer los errores enaltece a las personas. Atentamente, Jorge.

    ResponderEliminar
  25. Roberto no te cansas de mandar fruta?? El soterramiento no fue una obra destinada por las tragedias, la idea del soterramiento ya la tenian los ingleses cuando trajeron el ferrocarril pero por la crisis despues la guerra y falta de fondos siempre quedó en la nada y solo quedó trinchera entre caballito y once. Después reflotó la idea en 1998 con anibal ibarra y finalmente los k compraron la tuneladora que se quedó juntando polvo en haedo mientras la inauguraron 6 veces la obra y nunca hicieron nada. Por otro lado cuando usted dice que no se efectuó ninguna revisión es una falacia, el proyecto se revisó y se mejoró respecto al anterior notablemente.

    ResponderEliminar
  26. Este alias Raúl Gómez (ni asentos pone en sus ficticios nombres y apellidos) es un troll que trabaja para el call center de la rosada o en algún país extranjero . Dejate de joder y manchar a la gente que opina distinto que tus amos. Escribí vos una nota expresando las bondades del soterramiento para que nosotros podamos evaluártela ya que te ponés en juez y que nada decís del testaferro de macri que está al frente de la obra.
    Esteban Quito

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Esteban quito en que se basa para hacer dichas afirmaciones? Solo por no usar acentos ya soy un troll del gobierno o extranjero?? Me parece que estás paranoico. No soy ni troll ni trabajo para el gobierno ni vivo en el extranjero, simplemente doy mi opinión al respecto como todos porque vivimos en democracia gracias a dios. Además ni siquiera emití una opinión, di información verídica que usted mismo puede revisar. Yo no tengo amos ni defiendo ningún gobierno, en ningún momento hablé de politica señor. Ahora si quiere que hable de Calcaterra acuerdese que Julio De vido le adjucicó esta obra a Calcaterra.

      Eliminar
  27. QUE ALGUIEN DETENGA ESTE CURRO DEL ENTERRAMIENTO ANTES QUE SEA TARDE XD!!!!

    ResponderEliminar
  28. Esta demencial obra lamentablemente ya esta marcha...el tiempo dará veredicto del resultado de la misma, si es que alguna vez se finaliza... Solo resta esperar que llegado ese momento, los responsables den la cara y no se borren como siempre ocurre en estos casos. Sigan hipotecando a todo el país con este lujo para los porteños, mientras tanto ya van casi 24 AÑOS SIN TRENES DE PASAJEROS DE LARGA DISTANCIA Y CIENTOS DE PUEBLOS ABANDONADOS!!!!!

    ResponderEliminar
  29. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  30. Hola buenas noches : como siempre agradecido de recibir a diario noticias del riel y los trenes.
    Recomiendo el libro de Roberto Vecchi que tan bien hacen uds en ilustrar su nota (lo he adquirido y he conocido a Roberto : una autoridad en la materia).
    Que mas decir acerca de esta faraonica y monstruosa obra que no hayamos leido, escuchado y analizado quienes entendemos del tema?
    Considero que esta nota y tantas otras publicadas por uds donde se justifica con propiedad los anti beneficios que nos quieren vender deberian haber llegado a manos de nuestros gobernantes y si de gastar millones se trata, con mucho menos se solucionaban varios de los problemas que no va a solucionar este polemico e innecesario soterramiento.
    Pregunta : qué van a hacer con el resto de las lineas ?
    Porque tanto interes de soterrar este ramal?
    Quizá quedamos a medio camino quienes entendemos y defendemos los FFCC en haber despabilado a la sociedad y a los medios de comunicacion que esta obra no trae beneficios reales, va a generar grandes perjuicios, no solo economicos.
    El que avisa no traiciona...

    Saludos y gracias por seguir informando con la verdad antes y saludos tambien para Roberto.
    Gabriel Mercolli (desde HAEDO).

    ResponderEliminar
  31. Sr Vecchi, cuando dice que no se puede cumplir los horarios y que el proyecto solo contempla dos vias es FALSO! En el proyecto existen vias de traspaso en las estaciones más importantes con lo cual el horario se puede cumplir a la perfección. Por ende va a duplicar y hasta cuadruplicar la capacidad actual.
    Cuando usted dice que no se efectuó la minima revisión es absolutamente falso también! El proyecto original contemplaba el soterrado hasta Moreno y el nuevo proyecto solo hasta Haedo que es mucho más sensato y vias de traspaso en estaciones, se mejoró notablemente del proyecto original.
    Me parece muy malintencionada tu nota y no se con que motivo pero está llena de falsedades como las expuso en varios puntos Horacio un poco más arriba. Usted sabrá mucho de tecnicidades pero de este proyecto en particular se nota que no sabe nada y habla por hablar. Yo trabajo dentro del proyecto del Sarmiento, soy ingeniero y tengo acceso a planos hablo con conocimiento de causa. Me parece muy grave que se quiera desinformar a la gente con mentiras.

    ResponderEliminar
  32. Ingeniero Gutierrez: Los anuncios de las autoridades hablan de un tunel con via doble en toda la extensión. En junio del año pasado el gobierno de la ciudad de Buenos Aires a cargo del actual presidente de la Nación efectuó una audiencia publica y allí se informó lo antedicho, que la obra solo preve un tunel con via doble y no contempla la circulación de trenes rapidos, generales y de carga por vias extras.

    http://www.buenosaires.gob.ar/sites/gcaba/files/audiencia_soterramiento_ffcc_sarmiento_cre_-_post_audiencia.pdf

    Todo lleva a pensar que no se efectuó ninguna revisión en la parte técnica ni contractual del proyecto, ya que los adjudicatarios son los mismos designados por el anterior gobierno, casualmente el primo del presidente de la Nación.

    Si usted posee una información diferente, sería bueno que la dé a conocer, como asi su nombre ompleto y el cargo que ocupa. Sino sus palabras carecen de fundamentos.

    ResponderEliminar
  33. El articulo me parece excelente. Falto agregar que a 22 metros de profundidad es muy riesgosa la operacion. En caso de accidente o solo humo producto de un incendio de origen electrico, las salidas propuestas cada 200 metros conformarian una trampa para los numerosos viajeros en horas pico. Señores estyamos frente a un peligro potencial (Cromañon a la decima potencia) No hay tunel adicional de rescate y evacuacion como excigen las tecnicas modernas.
    Roberto

    ResponderEliminar

Usted podrá dar su opinión libremente, pero aquellos comentarios que vengan con insultos, improperios, etc. y sin colocar nombre y apellido, nombre y/o pseudónimo no serán publicados.